建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终1973号

上诉人主张“债权债务转让协议无效”证据不足，与徐州市泉山区人民法院生效法律文书冲突、抵触，且上诉人已将上述生效法律文书作为证据在一审中提交，依据证据规则的规定，上诉人已经对“债权债务转让协议无效的主张”提供了确实、充分的证据。因债权转让协议无效，以该债权转让协议为基础签订的四方补充协议也应认定为无效，则上诉人与被上诉人无债权债务关系，该债权转让协议和四方协议对上诉人没有任何约束力。根据合同相对性，债权人仍然是汉中公司，针对涉案工程款，城投公司仅对汉中公司承担付款义务。二、一审法院未将汉中公司追加为案件第三人，致一审判决程序违法，基本事实不清。首先，一审法院在审理过程中，未要求卓勤虎明确其请求权基础。卓勤虎是依据债权债务转让协议，以受让人的身份主张权利；还是依建设工程施工合同法律关系中的实际施工人主张权利。如果以债权转让合同判定上述人承担付款义务，则因债权转让合同无效而无事实和法律基础；如果以建设工程施工合同为判定依据，涉案工程的施工合同系上诉人与汉中公司之间通过招投标签订的，该合同施工主体是汉中公司，卓勤虎和汉中公司之间与上诉人和汉中公司之间存在不同的法律关系。根据最高人民法院《建设工

上诉人主张“债权债务转让协议无效”证据不足，与徐州市泉山区人民法院生效法律文书冲突、抵触，且上诉人已将上述生效法律文书作为证据在一审中提交，依据证据规则的规定，上诉人已经对“债权债务转让协议无效的主张”提供了确实、充分的证据。因债权转让协议无效，以该债权转让协议为基础签订的四方补充协议也应认定为无效，则上诉人与被上诉人无债权债务关系，该债权转让协议和四方协议对上诉人没有任何约束力。根据合同相对性，债权人仍然是汉中公司，针对涉案工程款，城投公司仅对汉中公司承担付款义务。二、一审法院未将汉中公司追加为案件第三人，致一审判决程序违法，基本事实不清。首先，一审法院在审理过程中，未要求卓勤虎明确其请求权

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1973号上诉人（原审原告）：卓勤虎，男，1974年12月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞佩，江苏清韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地徐州市贾汪区团结路。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所……