金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终5248号

根据中国银行新区支行提供的其与隆兴置业公司的按揭业务合作协议，对比协议与合同中隆兴置业公司的公章，可以明显发现两枚公章从大小及字体等存在不同，对于金建平的私人印章无法看出明显不同，另结合中国银行新区支行证人李某一审当庭陈述的盖章过程，一审法院对该证据中隆兴置业公司的公章及其法定代表人金建平的私人印章的真实性无法确认，对其余内容的形式真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的借款借据复印件，因与中国银行新区支行留存的借款借据原件的记载有部分不同，中国银行新区支行庭审时明确应以原件为准，李伟庭审中也对原件中的其本人的签字未予否认，故一审法院对中国银行新区支行留存的借款借据原件的真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的按揭业务合作协议书，因仅涉及中国银行新区支行和隆兴置业公司，隆兴置业公司对该证据的真实性未予否认，故一审法院对其真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的律师函及邮寄凭证，一审法院对其真实性予以认可，但李伟称未收到过律师函，中国银行新区支行也未提供李伟签收律师函的其他证据，故一审法院无法确认李伟收到了上述律师函；对中国银行新区支行提交的律师代理合同，一审法院对其真实性予以认可；对中

根据中国银行新区支行提供的其与隆兴置业公司的按揭业务合作协议，对比协议与合同中隆兴置业公司的公章，可以明显发现两枚公章从大小及字体等存在不同，对于金建平的私人印章无法看出明显不同，另结合中国银行新区支行证人李某一审当庭陈述的盖章过程，一审法院对该证据中隆兴置业公司的公章及其法定代表人金建平的私人印章的真实性无法确认，对其余内容的形式真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的借款借据复印件，因与中国银行新区支行留存的借款借据原件的记载有部分不同，中国银行新区支行庭审时明确应以原件为准，李伟庭审中也对原件中的其本人的签字未予否认，故一审法院对中国银行新区支行留存的借款借据原件的真实性予以认可；对中国

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5248号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路99号。主要负责人：冯怡，该支行行长。委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州隆兴置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇香港一号路3幢-8。法定……