专利权权属纠纷 （2016）湘01民初133号

根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：一、被告是否具有制造、销售、许诺销售、使用被诉侵权产品的行为原告认为，被诉侵权产品展示于被告门前，不会凭空产生，被告未提交合法来源的证据，故推定被诉侵权产品系由被告生产。关于许诺销售，原告认为被诉侵权产品在被告门前展示，可能导致相关公众进行购买，该展示行为即构成许诺销售。被告认为，涉案工程系由湖南一建园林景观有限公司以包工包料的方式施工，其没有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，仅有使用行为。关于制造、销售行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提交证据证明被诉侵权产品系由被告生产并销售，故本院认为，根据现有证据不足以认定被告具有生产、销售被诉侵权产品的行为。关于许诺销售行为。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适

根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：一、被告是否具有制造、销售、许诺销售、使用被诉侵权产品的行为原告认为，被诉侵权产品展示于被告门前，不会凭空产生，被告未提交合法来源的证据，故推定被诉侵权产品系由被告生产。关于许诺销售，原告认为被诉侵权产品在被告门前展示，可能导致相关公众进行购买，该展示行为即构成许诺销售。被告认为，涉案工程系由湖南一建园林景观有限公司以包工包料的方式施工，其没有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，仅有使用行为。关于制造、销售行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初133号原告：孙希贤。委托诉讼代理人：孙德兴。委托诉讼代理人：庞启芙。被告：湖南广播电视台。法定代表人：吕焕斌，台长。委托诉讼代理人：李国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告孙希贤与被告湖南广播电视台侵害专利权纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2……