（2013）邯市行终字第66号

被告虽超期作出认定工伤决定书，但并未对认定结果造成实际影响。该瑕疵并不影响工伤认定的合法性。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告武安市西窑华兴铁矿的诉讼请求无证据加以证实，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决驳回原告武安市西窑华兴铁矿的诉讼请求。武安市西窑华兴铁矿不服一审判决，向本院上诉称：一、被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定超过了法定期限，一审法院认定工伤认定决定书程序合法是错误的；二、上诉人提供的出入坑登记簿是整个生产活动的真实记载，在无证据否定其虚假的情况下，应认定其效力，一审法院否定该证据的效力，认定事实错误；三、一审法院认定第三人左耳爆震伤依据不足。请求撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、林仁良均未提交答辩状，口头答辩称：工伤认定决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人林

被告虽超期作出认定工伤决定书，但并未对认定结果造成实际影响。该瑕疵并不影响工伤认定的合法性。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告武安市西窑华兴铁矿的诉讼请求无证据加以证实，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决驳回原告武安市西窑华兴铁矿的诉讼请求。武安市西窑华兴铁矿不服一审判决，向本院上诉称：一、被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定超过了法定期限，一审法院认定工伤认定决定书程序合法是错误的；二、上诉人提供的出入坑登记簿是整个生产活动的真实记载，在无证据否

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第66号上诉人（原审原告）武安市西窑华兴铁矿，地址武安市西窑村南。法定代表人袁东林，该矿矿长。委托代理人李延荣，河北泽林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路343号。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）林仁良，农民。上诉人武安……