民间借贷纠纷 （2016）川13民终2534号

本案王作勇、张小萍上诉的主要理由为本案借条系受胁迫所写，双方未实际发生借贷关系。经查，王作勇、张小萍所称其出具的两张借条均系受胁迫所写，未提供任何证据证明，且与常理不符。若如王作勇、张小萍所称，其确受胁迫于2015年2月15日出具了第一张17万元借条，那么，其此后归还部分款项，并且继续于2016年2月5日又出具一张10万元的借条的行为与其关于受胁迫出具借条的陈述就存在矛盾。而王作勇、张小萍认可2015年2月15日借款金额为17万元的借条系其书写，亦表示2016年2月5日借款金额为10万元的借条也系其出具。王强尔关于本案涉及的2016年2月5日的借款金额为10万元的借条系对2015年2月15日的借款金额为17万元的借条结算而来的理由符合情理。对王作勇、张小萍的该项上诉理由，本院不予支持。此外，王作勇、张小萍上诉称即使借款10万元，也已归还3万元。经查，王作勇、张小萍在出具10万元借条当天向王强尔的账户上转款3万元。对于该3万元是归还的本案的10万元借款，还是已经结算扣除3万元后才出具了本案的10万元借条，双方陈述存在矛盾。王作勇称其出具借条后又归还了3万元，但未在其出具的10万元借条中进

本案王作勇、张小萍上诉的主要理由为本案借条系受胁迫所写，双方未实际发生借贷关系。经查，王作勇、张小萍所称其出具的两张借条均系受胁迫所写，未提供任何证据证明，且与常理不符。若如王作勇、张小萍所称，其确受胁迫于2015年2月15日出具了第一张17万元借条，那么，其此后归还部分款项，并且继续于2016年2月5日又出具一张10万元的借条的行为与其关于受胁迫出具借条的陈述就存在矛盾。而王作勇、张小萍认可2015年2月15日借款金额为17万元的借条系其书写，亦表示2016年2月5日借款金额为10万元的借条也系其出具。王强尔关于本案涉及的2016年2月5日的借款金额为10万元的借条系对2015年2月15日的

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2534号上诉人（原审被告）王作勇，男，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）张小萍，女，汉族，住四川省南部县。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王强尔，男，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杜昌勇，四川义立律师事务所律师。上诉人王作勇、张小萍与被上诉人王强尔民间借贷纠纷一案，……