（2017）沪03行终795号

本案争议焦点在于，上诉人郑洪申请获取的政府信息是否属于被上诉人静安房管局的公开职责权限范围。本案中，郑洪要求获取的信息是“为延安中路XXX弄XXX号(97)静房延字行政管理签报所作的审批，1997年5月被申请人及其静安置业集团制作了内容为‘唐士珍套调建户’的签报文书”，其实质属于公房经营管理信息。被上诉人静安房管局提供的证据能够证明其已不具有公房经营和管理的职责，且相关信息亦非由其实际保存，被上诉人据此告知郑洪其申请获取的信息不属于该局公开职责权限范围，符合《信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，并无不当。郑洪认为其申请公开的信息属于静安房管局公开职责权限并据此提出的异议，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。至于郑洪要求一并审查静置(2013)第024号函的诉讼请求，该函并非作出本案被诉答复所依据的规范性文件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条关于附带性审查的规定。被上诉人市住建委的行政复议程序经本院审查，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回郑洪的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项

本案争议焦点在于，上诉人郑洪申请获取的政府信息是否属于被上诉人静安房管局的公开职责权限范围。本案中，郑洪要求获取的信息是“为延安中路XXX弄XXX号(97)静房延字行政管理签报所作的审批，1997年5月被申请人及其静安置业集团制作了内容为‘唐士珍套调建户’的签报文书”，其实质属于公房经营管理信息。被上诉人静安房管局提供的证据能够证明其已不具有公房经营和管理的职责，且相关信息亦非由其实际保存，被上诉人据此告知郑洪其申请获取的信息不属于该局公开职责权限范围，符合《信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，并无不当。郑洪认为其申请公开的信息属于静安房管局公开职责权限并据此提出的异议，缺乏事实和法律依

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终795号上诉人(原审原告)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄永平。委托代理人朱明黄。上诉人郑洪因政府信……