物业服务合同纠纷 （2016）粤19民终4271号

本案物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕余卫萍的上诉，本案二审的争议焦点在于案涉物业服务费的起算时间及余卫萍是否应向鸿泰公司缴纳滞纳金。首先，余卫萍主张案涉前期物业管理协议第四条的约定属于无效条款。本院认为，余卫萍主张其签订该协议并非出于自愿，但对此未能进行举证，应当承担举证不能的法律后果。余卫萍作为完全民事行为能力人，应当能够预见签订该协议的法律后果并应对签订该协议的行为负责，因此，余卫萍应当按照该协议的约定履行合同义务。同时，余卫萍主张上述条款违反了《物业管理条例》第四十二条及《东莞市物价局、东莞市房产管理局关于物业服务收费管理实施细则》第十八条的规定，但上述条款并不属于法律、行政法规的强制性规定，故对于余卫萍上述主张，本院不予采纳。其次，余卫萍主张案涉房屋因存在质量问题，直至2014年7月28日才正式办理收楼手续，故认为物业服务费应自2014年7月28日起算。但案涉房屋的质量问题及交付属于余卫萍与开发商之间的房屋买卖合同关系。本案涉及的是余卫萍与鸿泰公司之间的物业服务合同关系，案涉前期物业管理

本案物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕余卫萍的上诉，本案二审的争议焦点在于案涉物业服务费的起算时间及余卫萍是否应向鸿泰公司缴纳滞纳金。首先，余卫萍主张案涉前期物业管理协议第四条的约定属于无效条款。本院认为，余卫萍主张其签订该协议并非出于自愿，但对此未能进行举证，应当承担举证不能的法律后果。余卫萍作为完全民事行为能力人，应当能够预见签订该协议的法律后果并应对签订该协议的行为负责，因此，余卫萍应当按照该协议的约定履行合同义务。同时，余卫萍主张上述条款违反了《物业管理条例》第四十二条及《东莞市物价局、东莞市房产

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4271号上诉人（原审被告）：余卫萍，女，汉族，1970年4月28日出生，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿泰物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区会展北路6号鸿发大厦办公901。法定代表人：麦美娥。委托诉讼代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓丽，女，汉族，1988年8月15日出生，住山……