（2014）长中刑二终字第00333号

原审判决认定的事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但原审判决宣告之后生效之前，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第一百五十八条、第一百五十九条的解释》规定抽逃出资罪只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司，而博润公司不属于注册资本实缴登记制的公司范畴，故依据刑法从旧兼从轻的原则，上诉人苏某的行为不构成抽逃出资罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款，第十二条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第一百五十八条、第一百五十九条的解释》以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00219号刑事判决；二、上诉人苏某无罪。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　征审　判　员　　苏诞阳代理审判员　　龚　文二〇一四年十月九日书　记　员　　黄　真附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应

原审判决认定的事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但原审判决宣告之后生效之前，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第一百五十八条、第一百五十九条的解释》规定抽逃出资罪只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司，而博润公司不属于注册资本实缴登记制的公司范畴，故依据刑法从旧兼从轻的原则，上诉人苏某的行为不构成抽逃出资罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款，第十二条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第一百五十八条、第一百五十九条的解释》以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项之规定，判决如下：一

湖南省长沙市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）长中刑二终字第00333号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏某。因涉嫌犯诈骗罪于2013年4月11日被刑事拘留，因涉嫌犯抽逃出资罪、合同诈骗罪、伪造公司印章罪于2013年5月17日被逮捕。2014年5月10日由长沙市雨花区人民法院决定取保候审。辩护人邱海平，北京长安律师事务所长沙分所律师。辩护人齐伟，湖南金桥律师事务所律师……