（2015）岳中行终字第54号

尽管被告在应诉中作为证据提交的刘传军、陈文峰询问笔录前后并不完全一致，且被告做出的行政处罚文书也未能清楚指明依据了何份具体的证人证言，但被告现场所查获的麻古、冰毒类物证和原告的尿液样本鉴定结论可以作为认定原告吸食毒品事实成立的相应证据；原告提供的廖谦、刘传军、陈文峰的反证证言相对于其此前的供述既不具有优势效力，同时其内容受限于没有看见两人吸毒，而不足以推翻被告所认定的事实，故被告在本行政处罚中证据充分、事实清楚的辩解主张，法院予以支持。原告主张被告在办理该起案件时经办的派出所超出其管辖区域且上级公安机关参与案件的调查从而导致行政程序违法，该观点与《中华人民共和国治安管理处罚法》明显不符，该法第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”既未禁止上级公安机关指导、监督下级公安机关工作，也未将治安案件的管辖向县级以下公安派出机关再行分解，故原告有关管辖违法的观点法院不予支持。需要提出的是，被告的相关笔录办案人员未进行签名确认，实为执法瑕疵。被告根据认定的事实适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定对原告拘留五日，适用法律正确，依法予以维持。

尽管被告在应诉中作为证据提交的刘传军、陈文峰询问笔录前后并不完全一致，且被告做出的行政处罚文书也未能清楚指明依据了何份具体的证人证言，但被告现场所查获的麻古、冰毒类物证和原告的尿液样本鉴定结论可以作为认定原告吸食毒品事实成立的相应证据；原告提供的廖谦、刘传军、陈文峰的反证证言相对于其此前的供述既不具有优势效力，同时其内容受限于没有看见两人吸毒，而不足以推翻被告所认定的事实，故被告在本行政处罚中证据充分、事实清楚的辩解主张，法院予以支持。原告主张被告在办理该起案件时经办的派出所超出其管辖区域且上级公安机关参与案件的调查从而导致行政程序违法，该观点与《中华人民共和国治安管理处罚法》明显不符，该法第

湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）岳中行终字第54号上诉人（原审原告）殷灿。委托代理人瞿雁。被上诉人（原审被告）岳阳市公安局岳阳楼分局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区北港路3号。法定代表人徐利，局长。委托代理人汤德良，湖南湘北律师事务所律师。委托代理人黄超群，岳阳市公安局岳阳楼分局民警。上诉人殷灿因治安行政处罚一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第27号行政判……