买卖合同纠纷 （2017）内01民终3809号

双方签订的《煤炭购销合同》主体适格，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方对弘宇热力公司以银行转账方式分批支付鸿展商贸公司煤款累计819.6万元的事实不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、供暖面积是多少；二、原告在819.6万元以外是否还收取被告46万元。关于实际供热面积的问题。根据一审法院所调取的《房屋面积测绘成果报告书》中所载明的部分小区建筑面积，与弘宇热力公司提供的《呼和浩特市弘宇热力有限责任公司2014～2015年度供暖期供热面积明细》中相同小区建筑面积明显不同，该明细所注明的小区建筑面积少于报告中的面积。对此，弘宇热力公司解释称部分高层地下室不需要收取采暖费，但根据《房屋面积测绘成果报告书》中的数据与弘宇热力公司提供的明细中数据对比，对于地下（仓储）不需供暖部分面积弘宇热力公司已从报告中所涉及小区总面积中扣减，明细中所扣减的地下（仓储）面积与报告中的地下（仓储）面积一致。且部分小区并无地下室部分以及停暖用户，明细中小区建筑面积仍少于测绘报告中的面积（例如西城阳光小区，无下下室，总建筑面积为32671.46平方米，而

双方签订的《煤炭购销合同》主体适格，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方对弘宇热力公司以银行转账方式分批支付鸿展商贸公司煤款累计819.6万元的事实不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、供暖面积是多少；二、原告在819.6万元以外是否还收取被告46万元。关于实际供热面积的问题。根据一审法院所调取的《房屋面积测绘成果报告书》中所载明的部分小区建筑面积，与弘宇热力公司提供的《呼和浩特市弘宇热力有限责任公司2014～2015年度供暖期供热面积明细》中相同小区建筑面积明显不同，该明细所注明的小区建筑面积少于报告中的面积。对此，弘宇热力公司

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3809号上诉人(原审被告)：呼和浩特市弘宇热力有限责任公司。法定代表人：宇文利星，该公司总经理。委托诉讼代理人：于显荣，该公司副经理,住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：准格尔旗鸿展商贸有限责任公司。法定代表人：梁宝珍，执行董事。委……