（2016）京03行终622号

一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，通州人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够确认范登玉与坤海公司存在劳动关系，亦能够证明范登玉于2014年12月20日晚在工作时左手被电锯锯伤的事实。故范登玉所受伤害符合上述规定的工伤认定情形。坤海公司虽然否认范登玉所受伤害为工伤，但其在行政程序中提交的证据不能证明其主张。通州人保局依法履行受理、调查、送达等程序，据此作出被诉决定，认定范登玉所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定工伤正确。综上，一审法院判决驳回坤海公司的诉讼请求正确，本院应予维持。坤海公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京坤海橱柜有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　贾志刚审　判　员　　董

一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，通州人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够确认范登玉与坤海公司存在劳动关系，亦能够证明范登玉于2014年12月20日晚在工作时左手被电锯锯伤的事实。故范登玉所受伤害符合上述规定的工伤认定情形。坤海公司虽然否认范登玉所受伤害为工伤，但其在行政程序中提交的证据不能证明其主张。通州人保局依法履行受理、调查、送达等程序，据此作出被诉决定，认定范登玉

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终622号上诉人（一审原告）北京坤海橱柜有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村西路10号。法定代表人揭启水，总经理。委托代理人周伟，男，1976年6月9日出生，北京坤海橱柜有限公司职员，住所地江西省宜春市宜丰县。被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代……