买卖合同纠纷 （2016）浙04民终00730号

本案系买卖合同纠纷，双方对交易的存在及涉案设备货款金额均无争议，本案争议的焦点在于飞跃公司是否全部交付了涉案设备并未完成了安装调试义务，亦即两上诉人付款条件是否成就。对此，本院认为，关于涉案设备的交付，飞跃公司提供了送货单及装箱单，装箱单上按序号对各部分设备进行了详细列明，迈豪登公司的工作人员在送货单及4份装箱单上签收人处均签字予以确认，现两上诉人称装箱单上所载设备未全部收到，但不能提供充分相反的证据予以推翻，故对其该上诉主张，本院不予采信。关于涉案设备的调试问题，飞跃公司主张在双方签订补充合同前已完成对涉案设备的调试，两上诉人则称设备未调试成功且至今未曾使用过，而据已查明事实，迈豪登公司在2011年4月16日即已签收货物，又同伊思佳公司在2012年6月12日与飞跃公司签订销售补充合同确认涉案设备价款和付款时间，并在此后支付了部分货款，本院认为，如涉案设备未调试成功，两上诉人在收货一年后承诺付款却对调试一事不予任何要求说明并实际支付部分货款明显不符合常理，更何况，涉案设备还曾于2015年5月被伊思佳公司抵押给银行用于贷款，相应的动产抵押登记书也记载抵押物质量合格、状况正常，也能印证涉案

本案系买卖合同纠纷，双方对交易的存在及涉案设备货款金额均无争议，本案争议的焦点在于飞跃公司是否全部交付了涉案设备并未完成了安装调试义务，亦即两上诉人付款条件是否成就。对此，本院认为，关于涉案设备的交付，飞跃公司提供了送货单及装箱单，装箱单上按序号对各部分设备进行了详细列明，迈豪登公司的工作人员在送货单及4份装箱单上签收人处均签字予以确认，现两上诉人称装箱单上所载设备未全部收到，但不能提供充分相反的证据予以推翻，故对其该上诉主张，本院不予采信。关于涉案设备的调试问题，飞跃公司主张在双方签订补充合同前已完成对涉案设备的调试，两上诉人则称设备未调试成功且至今未曾使用过，而据已查明事实，迈豪登公司在2

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终00730号上诉人（原审被告）：浙江伊思佳服饰有限公司。住所地：浙江省平湖市钟埭镇新街。法定代表人：方晓冬，该公司董事长。上诉人（原审被告）：浙江迈豪登运动服饰有限公司。住所地：浙江省平湖市钟埭街道兴工路北侧。法定代表人：方菊英，该公司董事长。两上诉人共同委托代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州飞跃双星成……