买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第222号

涉案的买卖合同并无书面合同明确潘白和发生合同关系的相对方是陆根林还是苏州TH公司，但根据潘白和与陆根林的陈述及双方的短信往来，可以认定与潘白和进行核价对账、指定送货地点的是陆根林，故应当认定与潘白和发生涉案货物买卖合同关系的是陆根林。陆根林主张其是潘白和与苏州TH公司货物买卖的居间介绍人，既与其在原审中的陈述相悖，也与事实不符，本院不予采信。至于陆根林所欠货款的金额问题，由于双方业务往来距今已多年，相应操作不规范，双方也未正式进行阶段性对账以明确货物总量、单价、应付款、已付款等事实，故目前只能依据文字简单、表述不尽完善的在案短信等证据认定发生于潘白和与陆根林间尚欠的货款金额之法律事实。原审据此所作的认定无明显失当。颢胜公司和陆根林上诉主张的欠款金额，证据欠确凿，本院难予采信。至于潘白和上诉主张的利息问题，虽然从潘白和发给陆根林的短信中有多次催款的内容，但其中并无证据证明双方达成了付款期限的约定，且直到2013年11月24日还向陆根林表示可见面对账，以确定欠款金额。因此，原审法院对潘白和主张利息损失的诉讼请求未予支持，也无不当。通过本案诉讼，双方当事人都应当切实体会到，在缺失诚信的情况下

涉案的买卖合同并无书面合同明确潘白和发生合同关系的相对方是陆根林还是苏州TH公司，但根据潘白和与陆根林的陈述及双方的短信往来，可以认定与潘白和进行核价对账、指定送货地点的是陆根林，故应当认定与潘白和发生涉案货物买卖合同关系的是陆根林。陆根林主张其是潘白和与苏州TH公司货物买卖的居间介绍人，既与其在原审中的陈述相悖，也与事实不符，本院不予采信。至于陆根林所欠货款的金额问题，由于双方业务往来距今已多年，相应操作不规范，双方也未正式进行阶段性对账以明确货物总量、单价、应付款、已付款等事实，故目前只能依据文字简单、表述不尽完善的在案短信等证据认定发生于潘白和与陆根林间尚欠的货款金额之法律事实。原审据此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第222号上诉人（原审原告）潘白和。上诉人（原审被告）上海颢胜电子有限公司。上诉人（原审被告）陆根林。上诉人潘白和及上诉人上海颢胜电子有限公司（以下简称：颢胜公司）、上诉人陆根林因买卖合同纠纷一案，均不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依……