产品责任纠纷 （2014）临民一终字第442号

本案争议的焦点是：一、原告所燃放的烟花是否为被告民乐公司销售、被告盛唐公司生产的产品；二、导致原告受到损害的烟花产品是属于有缺陷产品或是不合格产品；三被告民乐公司是否有过错，应否承担赔偿责任；四、原告请求的损失是否过高，是否超出了合理的范围。对第一个争议焦点，原告韩迪提交的被告民乐公司开具的销货清单能够证实其在2012年1月14日向民乐公司购买烟花爆竹产品，所购产品均为被告盛唐公司生产；费县工商行政管理局2012年5月16日作出的消费者申诉案件调解书，证实接原告韩迪投诉后该局曾组织双方进行调解，双方对赔偿事宜未能达成一致，但被告民乐公司对其所销售的产品给原告造成损害并无异议；庭审中，原告韩迪当庭提交了涉案产品的包装箱，证人韩某、张某出庭指认并证实该包装箱确为原告韩迪所燃放烟花的包装箱，被告民乐公司对包装箱的真实性无异议。被告民乐公司承认事后曾与被告盛唐公司电话沟通，确认爆炸的烟花产品是被告盛唐公司生产的样样红，被告盛唐公司愿意承担15000元的赔偿款。综合以上证据，能够认定，导致原告受到损害的烟花为被告盛唐公司生产、被告民乐公司销售给原告。争议的第二个焦点，导致原告受到损害的烟花产品是

本案争议的焦点是：一、原告所燃放的烟花是否为被告民乐公司销售、被告盛唐公司生产的产品；二、导致原告受到损害的烟花产品是属于有缺陷产品或是不合格产品；三被告民乐公司是否有过错，应否承担赔偿责任；四、原告请求的损失是否过高，是否超出了合理的范围。对第一个争议焦点，原告韩迪提交的被告民乐公司开具的销货清单能够证实其在2012年1月14日向民乐公司购买烟花爆竹产品，所购产品均为被告盛唐公司生产；费县工商行政管理局2012年5月16日作出的消费者申诉案件调解书，证实接原告韩迪投诉后该局曾组织双方进行调解，双方对赔偿事宜未能达成一致，但被告民乐公司对其所销售的产品给原告造成损害并无异议；庭审中，原告韩迪当

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第442号上诉人（原审被告）费县民乐烟花爆竹有限责任公司，住所地费县探沂镇岩山坡村西南。法定代表人赵桂军，经理。委托代理人马开丽，临沂经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）浏阳市盛唐烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市各加乡马家湾村。法定代表人唐文昭，经理。委托代理人刘良田，中国民族贸易促进会烟花爆竹企业法律服务办公室法律……