买卖合同纠纷 （2015）防市民一终字第386号

朱小英提供的证据1、2均系三轮车司机陈某签字出具，因其未出庭作证致真实性无法查实，本院不予采纳；证据3系国家机关在其职权范围内制作，能证明朱小英曾为本案纠纷报警请求公安机关处理，本院予以采纳；证据4中朱小英的询问笔录系其单方陈述，不予采纳，陈某的询问笔录系东兴市公安局东兴边防派出所接警处理本案纠纷而制作，因罗少芬、李红日对其真实性无异议，且与朱小英一审提供的证据短信记录相互印证，本院予以采纳。一审查明事实中除“李红日回复不知道，并质问朱小英如果朱小英的弟弟欠钱是不是要朱小英还钱”有误外，其他事实因双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，2014年10月21日至24日，李红日按照罗少芬的指示，雇佣陈某用三轮车去朱小英的冷库提了红螺肉180箱，每箱176元，共计31680元，拉货的运费已由李红日向陈某支付完毕。2014年11月4日，李红日向朱小英发信息：“刚才问过了，他把钱汇到罗姐那里，罗姐说跟你姐弟对那数，他欠罗姐38842。”朱小英向李红日发信息：“我问你，你弟要是欠钱，是不是你要还的。”综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、朱小英和罗少芬、李红日之间是否存在买卖合同关

朱小英提供的证据1、2均系三轮车司机陈某签字出具，因其未出庭作证致真实性无法查实，本院不予采纳；证据3系国家机关在其职权范围内制作，能证明朱小英曾为本案纠纷报警请求公安机关处理，本院予以采纳；证据4中朱小英的询问笔录系其单方陈述，不予采纳，陈某的询问笔录系东兴市公安局东兴边防派出所接警处理本案纠纷而制作，因罗少芬、李红日对其真实性无异议，且与朱小英一审提供的证据短信记录相互印证，本院予以采纳。一审查明事实中除“李红日回复不知道，并质问朱小英如果朱小英的弟弟欠钱是不是要朱小英还钱”有误外，其他事实因双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，2014年10月21日至24日，李红日按照罗少芬的指

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第386号上诉人（一审原告）朱小英。委托代理人庞体胜，广西海狮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）罗少芬。被上诉人（一审被告）李红日。以上两被上诉人的共同委托代理人张七华，东兴市法律事务中心法律工作者。上诉人朱小英因与被上诉人罗少芬、李红日买卖合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第59号民事判决，向本院提起……