借款合同纠纷 （2019）最高法民再316号

本案二审争议焦点为：一、该案借款系何人所借；二、借款的数额如何认定；三、张成双是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，二审法院认为该案的借款人应当认定为午时阳光公司。主要理由：一是借款协议对此有明确约定。二是虽然借款收据为天一公司出具，但对于借款主要由冯小玲、鱼海军经手收取并用于丹凤房地产开发项目午时阳光公司从未提出过异议，且多次予以确认和认可。从本案借款及后期协商还款的过程看，午时阳光公司与天一公司存在高度的关联性，午时阳光公司以未收到借款为由否定借款的事实不能成立。关于争议焦点二，二审法院认为出借的本金应当认定为2200万元。除借款协议和天一公司出具的收据外，其中大部分借款1774.5万元有鱼海军、冯小玲在银行转账或提现的小票上签字可以确证。对于通过屈富军支付的260万元和无书面凭据的165.5万元现金，根据借款协议、收款收据和相关证人证言，结合双方借款过程中存在出借款直接向借款人认可的他人账户付款的情况，以及现金出借的部分收据被后出具的三张收据替换的实际，加之午时阳光公司和天一公司以不同方式的多次确认2200万元借款的事实，可以认定张刚良出借本金的真实性。关于争议焦点三，对于张

本案二审争议焦点为：一、该案借款系何人所借；二、借款的数额如何认定；三、张成双是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，二审法院认为该案的借款人应当认定为午时阳光公司。主要理由：一是借款协议对此有明确约定。二是虽然借款收据为天一公司出具，但对于借款主要由冯小玲、鱼海军经手收取并用于丹凤房地产开发项目午时阳光公司从未提出过异议，且多次予以确认和认可。从本案借款及后期协商还款的过程看，午时阳光公司与天一公司存在高度的关联性，午时阳光公司以未收到借款为由否定借款的事实不能成立。关于争议焦点二，二审法院认为出借的本金应当认定为2200万元。除借款协议和天一公司出具的收据外，其中大部分借款1774.5万

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再316号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张刚良，男，1959年7月2日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：安培荣，陕西连邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张成双，男，1968年10月19日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。 委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。 委托诉讼代理……