租赁合同纠纷 （2014）眉民初字第99号

结合原告诉请内容以及查明的案件事实，本案的争议焦点在于：1、原告向被告景丰公司主张按市场价支付2012年1月1日起至搬离时止的租金的请求成否成立；2、被告丹甫公司是否应当在本案中承担连带责任。关于第一个焦点。首先，关于本案租赁合同的效力问题。丹甫公司抗辩认为本案衡锋公司与景丰公司所签订定的租赁合同系关联交易，其主张该次交易未经股东大会审议应属无效。对此本院认为，景丰公司系丹甫公司与冷纪华共同出资设立，虽冷纪华同时系衡锋公司和景丰公司的法定代表人。但对于景丰公司租用衡锋公司的土地、厂房是在《投资协议书》中有约定的，故丹甫公司作为《投资协议书》的相对方是知晓该租赁事实并同意的。因衡锋公司与景丰公司在房屋租赁合同期满后并未签订新的合同，故衡锋公司与景丰公司之间形成事实上的租赁合同关系。该事实系因景丰公司未搬迁设备而客观上占用衡锋公司厂房、土地所致，并不存在关联交易以致无效之情形。故丹甫公司该抗辩理由不成立。且依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合

结合原告诉请内容以及查明的案件事实，本案的争议焦点在于：1、原告向被告景丰公司主张按市场价支付2012年1月1日起至搬离时止的租金的请求成否成立；2、被告丹甫公司是否应当在本案中承担连带责任。关于第一个焦点。首先，关于本案租赁合同的效力问题。丹甫公司抗辩认为本案衡锋公司与景丰公司所签订定的租赁合同系关联交易，其主张该次交易未经股东大会审议应属无效。对此本院认为，景丰公司系丹甫公司与冷纪华共同出资设立，虽冷纪华同时系衡锋公司和景丰公司的法定代表人。但对于景丰公司租用衡锋公司的土地、厂房是在《投资协议书》中有约定的，故丹甫公司作为《投资协议书》的相对方是知晓该租赁事实并同意的。因衡锋公司与景丰公司

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民初字第99号原告眉山市衡锋铸钢有限公司。法定代表人冷纪华，总经理。委托代理人黄云，四川达宽律师事务所律师。被告四川景丰机械股份有限公司。法定代表人冷纪华。被告四川丹甫制冷压缩机股份有限公司。法定代表人罗志中，董事长。委托代理人邵旭东，四川维是律师事务所律师。委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师。原告眉山市衡锋铸钢有限公司（以下简称衡锋公司……