侵害商标权纠纷 （2021）渝05民初2080号

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条关于知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。原告系涉案第G686197号“”商标的权利人，且该商标在注册有效期内，原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……涉案公正实物为手袋，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。经过比对，公证实物上使用的“”标识与原告的注册商标在视觉上基本无差异，且公证实物并非原告生产，属于仿冒原告注册商标的产品，被告的销售行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。被告虽否认销售被控侵权实物，但未举示相反的证据加以反驳，其答辩理由不能成立。《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……（八）赔偿损失……本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。故被告应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。《中华人民共和国商标

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条关于知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。原告系涉案第G686197号“”商标的权利人，且该商标在注册有效期内，原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……涉案公正实物为手袋，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。经过比对，公证实物上使用的“”标识与原告的注册商标在视觉上基本无差异，且

中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2021)渝05民初2080号 原告：普拉达有限公司（PRADA S.A.），住所地卢森堡大公国卢森堡市艾丁根大街23号（23,RueAldringen,L-1118，Luxembourg）。法定代表人：奥托·布吕德雷（Otto Bruderer），常务董事。 委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所……