买卖合同纠纷 （2014）安市民终字第435号

原告在他人燃放的烟花过程中眼睛受伤是事实。原告主张致使其受伤的烟花系在被告处购买，提供证据销售清单及证人王兴富和王兴科的证言，因原告受伤系二证人给母亲祝寿燃放烟花的过程中所致，原告造成的损失与二证人具有利害关系，且两证人与原告均存在亲戚关系，故二证人的证言不予采信。对于销售清单，因该销售清单为批发市场统一销货清单，验收人处盖的章为食品销售溯源专用章（企业名称：紫云县小廖副食品经营部，负责人：张胜祥），且该清单未显示商品的全称及购买人的信息，不能证明争议的烟花的商品品牌是否系被告出售，且原告未提供其他有力证据与之相互印证，故不能认定该烟花系被告出售。综上所述，因原告不是争议烟花的购买者和使用者，以产品销售责任为由起诉，不能提供相关证据证明争议烟花系被告销售，也不能提供烟花是否存在质量问题的相关证据，故应承担举证不力的责任，对于原告的诉请，本院不予支持。原告在他人燃放烟花的过程中遭到伤害，为维护自己的合法权益，其遭受到的损失可向烟花的购买者或使用者主张权利。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国全的诉讼请求。案件受理费1502元（缓交），由原告王国全承担

原告在他人燃放的烟花过程中眼睛受伤是事实。原告主张致使其受伤的烟花系在被告处购买，提供证据销售清单及证人王兴富和王兴科的证言，因原告受伤系二证人给母亲祝寿燃放烟花的过程中所致，原告造成的损失与二证人具有利害关系，且两证人与原告均存在亲戚关系，故二证人的证言不予采信。对于销售清单，因该销售清单为批发市场统一销货清单，验收人处盖的章为食品销售溯源专用章（企业名称：紫云县小廖副食品经营部，负责人：张胜祥），且该清单未显示商品的全称及购买人的信息，不能证明争议的烟花的商品品牌是否系被告出售，且原告未提供其他有力证据与之相互印证，故不能认定该烟花系被告出售。综上所述，因原告不是争议烟花的购买者和使用者，

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民终字第435号上诉人（原审原告）王国全。被上诉人（原审被告）张胜祥。上诉人王国全因与被上诉人张胜祥产品销售责任纠纷一案，不服紫云苗族布依族自治县人民法院（2014）紫民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王国全在原审中诉称：2013年6月1日，紫云自治县松山镇大桥村蛮场组王兴……