建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁10民终768号

关于被告孙立成在2012年11月22日协议书的签字是否系履行职务行为的问题，原告与被告华厦公司均称长峰馨安苑小区83-85号楼的主体工程是由被告孙立成借用被告华厦公司的名义承揽并施工，被告孙立成对此不予认可。首先，各方均认可馨安苑小区83-85号楼的施工具体负责人是被告孙立成，且从被告孙立成提交的关于馨安苑小区工程的施工合同看，被告孙立成代表华厦公司威海分公司签订了馨安苑小区62号、63号楼的施工合同，结合2011年10月24日，被告孙立成代表华厦公司威海分公司与任美萍签订的《以房产抵顶工程款协议书》，任美萍将包含馨安苑小区63号903室、1003室两套房屋，63号楼18、29号两个储藏室，编号为73、74号两个地下车位等抵顶给了华厦公司威海分公司，表明长峰馨安苑小区工程的实际施工、结算等均是由被告孙立成代表华厦公司威海分公司进行的。其次，2012年11月22日签订的协议书，虽未加盖华厦公司威海分公司的公章，但被告孙立成在签订该协议书时系华厦公司威海分公司的负责人，且该外墙保温工程系被告孙立成负责的长峰馨安苑小区工程的附属工程，被告孙立成在抵顶协议书上签字，将其代表华厦公司威海分公司自

关于被告孙立成在2012年11月22日协议书的签字是否系履行职务行为的问题，原告与被告华厦公司均称长峰馨安苑小区83-85号楼的主体工程是由被告孙立成借用被告华厦公司的名义承揽并施工，被告孙立成对此不予认可。首先，各方均认可馨安苑小区83-85号楼的施工具体负责人是被告孙立成，且从被告孙立成提交的关于馨安苑小区工程的施工合同看，被告孙立成代表华厦公司威海分公司签订了馨安苑小区62号、63号楼的施工合同，结合2011年10月24日，被告孙立成代表华厦公司威海分公司与任美萍签订的《以房产抵顶工程款协议书》，任美萍将包含馨安苑小区63号903室、1003室两套房屋，63号楼18、29号两个储藏室，编

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终768号上诉人（原审被告）本溪华厦建筑有限责任公司，住所地辽宁省本溪是明山区文化路长青街。法定代表人闫大伟，总经理。委托代理人司成君，系该公司职员。委托代理人王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）威海华隆建筑材料有限公司，住所地威海经济技术开发区渤海路-81-1号。法定代表人王建，经理。委托代理人赵文君，山东恺维律师事务……