定作合同纠纷 （2014）宣中民二初字第00264号

杭州电力器材公司对其与高德公司存在定作合同关系及尚欠加工货款1501037.03元不持异议，本案争议焦点在于：高德公司向杭州电力器材公司主张加工货款1501037.03元的付款条件是否成就。如付款条件成就，高德公司主张按日千分之一标准计算违约金是否过高。本案中，四份《产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。高德公司按照杭州电力器材公司的要求为其加工铁塔事实清楚，杭州电力器材公司理应按照合同约定的结算方式支付加工货款。截至2014年10月15日，双方实际结算金额为4874163.13元，结合《产品订货合同》中对加工货款结算方式的约定，此款应于合同签订后支付30%，即1462248.94元；于供货完成后3个月内支付60%，即2924497.88元；于供货完满18个月，产品无质量问题后支付剩余10%，即487416.31元。现杭州电力器材公司共已支付加工货款3373126.10元，故对于合同约定的30%预付款，该公司已履行完付款义务，对此，双方亦予认可。对于合同中约定的60%款项，杭州电力器材公司已支付1910877.16元（33731

杭州电力器材公司对其与高德公司存在定作合同关系及尚欠加工货款1501037.03元不持异议，本案争议焦点在于：高德公司向杭州电力器材公司主张加工货款1501037.03元的付款条件是否成就。如付款条件成就，高德公司主张按日千分之一标准计算违约金是否过高。本案中，四份《产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。高德公司按照杭州电力器材公司的要求为其加工铁塔事实清楚，杭州电力器材公司理应按照合同约定的结算方式支付加工货款。截至2014年10月15日，双方实际结算金额为4874163.13元，结合《产品订货合同》中对加工货款结算方式的约定，此款应

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民二初字第00264号原告：安徽高德电力装备有限公司。法定代表人：汪建明，该公司总经理。委托代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。被告：杭州电力器材有限公司。法定代表人：王光显，该公司总经理。委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。原告安徽高德电力装备有限公司（以下至判决主文前简称高德公司）诉被告杭州电力器材有限公司（以下至判决主文……