民间借贷纠纷 （2012）信中法民终字第460号

2009年8月原告通过建设银行一次性向被告帐户存入人民币80000元的事实清楚，2010年4月原告以书面发函的形式通知被告限期还款，被告收款收函后未说明理由，但该案进入诉讼程序后被告向法庭提供了原告向其出具的收条一份，以此证明原告蔡法林“收到马庆明现金40000元整，本人保证立即撤诉，从此于马庆明没有任何经济纠纷”。被告并辩解，该收条原告将被告马庆民写成马庆明是笔下误，原告的代理人对该收条的真实性无异议，但认为该条与本案无关联，但未提供证据加以证明。故本院认为，被告的上述证据从内容上看具有针对性、真实性，从时间上看具有逻辑性，同时该收条由原告蔡法林亲笔书写，但由本案被告马庆民持有保管，故收条中的马庆明与本案被告马庆民之间有高度概然性。本院予以采信。综上，原告蔡法林主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第三款、第六十四条之规定，判决：驳回原告蔡法林的诉讼请求。本案诉讼费1800元，由原告蔡法林负担。蔡法林不服判决，向本院上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，4万元收条的举证责任应归被上诉人，请求二审改判。马庆民、朱秀云答辩称，我们有证人陆玉坤证明：蔡

2009年8月原告通过建设银行一次性向被告帐户存入人民币80000元的事实清楚，2010年4月原告以书面发函的形式通知被告限期还款，被告收款收函后未说明理由，但该案进入诉讼程序后被告向法庭提供了原告向其出具的收条一份，以此证明原告蔡法林“收到马庆明现金40000元整，本人保证立即撤诉，从此于马庆明没有任何经济纠纷”。被告并辩解，该收条原告将被告马庆民写成马庆明是笔下误，原告的代理人对该收条的真实性无异议，但认为该条与本案无关联，但未提供证据加以证明。故本院认为，被告的上述证据从内容上看具有针对性、真实性，从时间上看具有逻辑性，同时该收条由原告蔡法林亲笔书写，但由本案被告马庆民持有保管，故收条中

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）信中法民终字第460号上诉人（原审原告）蔡法林被上诉人（原审被告）马庆民被上诉人（原审被告）朱秀云上诉人蔡法林因与被上诉人马庆民、朱秀云民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2011）信浉民初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蔡法林委托代理人，被上诉人马庆民、朱秀云及委托代理人到庭参加诉讼。本……