（2015）宿中民撤终字第00001号

徐爱娣与ＸＸ之间应当认定是借贷关系，徐爱娣向ＸＸ支付的280000元已经被原审法院的（2013）沭刑初字第0257号刑事判决认定为ＸＸ以给付高利息为诱，向徐爱娣借款280000元。该刑事判决责令ＸＸ退赔该款，并且刑事判决已经生效。徐爱娣要求撤销（2013）沭民初字第3222号民事判决没有事实与法律依据，仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间签订了房产买卖协议，仲崇祥于协议签订当日支付定金78000元，之后又给付房款100000元，在（2013）沭民初字第3222号案件审理过程中，仲崇祥又给付房款100000元。该案民事判决中认定仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间系房屋买卖关系并无不当。后仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间已经办理了涉案房屋过户手续，履行了（2013）沭民初字第3222号判决。徐爱娣主张仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间是借贷关系，原审法院作出的（2013）沭民初字第3222号民事判决认定事实错误，害案外人徐爱娣的民事合法权益，因徐爱娣未提供充分证据予以证实，故对其该诉讼主张不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论后，遂判决：驳回徐爱娣要求撤销（2013）沭民初字第3222号民事判决的诉讼请求。案件受理费80元，由徐

徐爱娣与ＸＸ之间应当认定是借贷关系，徐爱娣向ＸＸ支付的280000元已经被原审法院的（2013）沭刑初字第0257号刑事判决认定为ＸＸ以给付高利息为诱，向徐爱娣借款280000元。该刑事判决责令ＸＸ退赔该款，并且刑事判决已经生效。徐爱娣要求撤销（2013）沭民初字第3222号民事判决没有事实与法律依据，仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间签订了房产买卖协议，仲崇祥于协议签订当日支付定金78000元，之后又给付房款100000元，在（2013）沭民初字第3222号案件审理过程中，仲崇祥又给付房款100000元。该案民事判决中认定仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间系房屋买卖关系并无不当。后仲崇祥与ＸＸ、孙沛林之间已经办

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民撤终字第00001号上诉人（原审原告）徐爱娣。委托代理人丁开雷。被上诉人（原审被告）仲崇祥。被上诉人（原审被告）ＸＸ。现在江苏浦口监狱服刑。被上诉人（原审被告）孙沛林。上诉人徐爱娣因与被上诉人仲崇祥、ＸＸ、孙沛林第三人撤销之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民撤初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组……