保证合同纠纷 （2016）沪02民终9479号

本案争议焦点，复华公司对华源集团的涉案债务是否应承担保证责任。针对争议焦点，信达上海分公司认为：工行上海营业部作为原债权人在核实保证情况时，复华公司曾签章确认上海市淮海中路XXX号中环广场38楼是其经营地。在贷款到期后的两年内，该营业部作为原债权人于2007年5月23日向作为保证人的复华公司以挂号信函方式发送了《关于要求承担保证责任的函》，邮寄发送地址是复华公司上述经营地；并于同年8月10日再次向上述复华公司经营地邮寄发送了《中国工商银行督促履行保证责任通知书》(经上海市黄浦区公证处公证)，要求复华公司对华源集团的涉案债务按约承担保证责任，系在保证期间向复华公司主张了权利。该权利主张的方式符合最高人民法院《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收能否认定债权人向保证人主张权利的请求的复函》的精神。且依据《保证合同》的约定，复华公司发生住所变更应及时通知作为原债权人的工行上海营业部，复华公司没有通知，该营业部向原地址发送函和通知书主张权利，合法有效。其次，工行上海营业部作为原债权人于2008年7月10日、2010年5月20日、2012年5月

本案争议焦点，复华公司对华源集团的涉案债务是否应承担保证责任。针对争议焦点，信达上海分公司认为：工行上海营业部作为原债权人在核实保证情况时，复华公司曾签章确认上海市淮海中路XXX号中环广场38楼是其经营地。在贷款到期后的两年内，该营业部作为原债权人于2007年5月23日向作为保证人的复华公司以挂号信函方式发送了《关于要求承担保证责任的函》，邮寄发送地址是复华公司上述经营地；并于同年8月10日再次向上述复华公司经营地邮寄发送了《中国工商银行督促履行保证责任通知书》(经上海市黄浦区公证处公证)，要求复华公司对华源集团的涉案债务按约承担保证责任，系在保证期间向复华公司主张了权利。该权利主张的方式符合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9479号上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海复旦复华科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张陆洋，董事长。委托诉讼代理人：方……