生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）潭中民一终字第254号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚，证据是否充分。原判并未认定事发当天上诉人是否是在被上诉人的田土上挖土，本案双方当事人因长期积怨在事发当天发生言语冲突，进而变为肢体冲突，是引起本案纠纷的主要原因，双方均存在不理智的处理行为，原判对此已酌情考虑了双方的过错，并在此基础上划分责任比例，并无明显不当。关于被上诉人一审开庭所提交的四份公安机关的询问笔录的效力问题，一审被上诉人开庭时提交的四份公安机关询问笔录，法院组织上诉人进行了质证，上诉人针对此相应提供了反证，一审法院还因此进行了调查核实，原判亦实质是在采纳该证据及从公安机关调查核实的情况的基础上认定的事实，二审本院经审查认为原判据此认定案件事实符合法律规定，但对原判未在判决书中载明对证据的举证质证及认证过程的疵瑕予以指出。上诉人何德文、何应军关于原判认定事实不清，证据不足的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人何德

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚，证据是否充分。原判并未认定事发当天上诉人是否是在被上诉人的田土上挖土，本案双方当事人因长期积怨在事发当天发生言语冲突，进而变为肢体冲突，是引起本案纠纷的主要原因，双方均存在不理智的处理行为，原判对此已酌情考虑了双方的过错，并在此基础上划分责任比例，并无明显不当。关于被上诉人一审开庭所提交的四份公安机关的询问笔录的效力问题，一审被上诉人开庭时提交的四份公安机关询问笔录，法院组织上诉人进行了质证，上诉人针对此相应提供了反证，一审法院还因此进行了调查核实，原判亦实质是在采纳该证据及从公安机关调查核实的情况的基础上认定的事实，二审

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第254号上诉人（原审被告）何德文。上诉人（原审被告）何应军。两上诉人共同委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张菊蓉。被上诉人（原审原告）沈祖华。上诉人何德文、何应军与被上诉人张菊蓉、沈祖华健康权纠纷一案不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18……