借款合同纠纷 （2019）粤13执复11号

结合当事人诉辩双方的意见和查明的事实，本案争议焦点在于借款利息的计算标准应如何确定。首先，本案系金融借款合同纠纷，被申请人广发银行惠城支行与明盈公司及本案各方当事人签订的《授信额度合同》效力已在原判决得到确认。根据《授信额度合同》第二十三条的约定，借款借据或其它债权债务凭证及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。各方于2014年12月25日签订的《授信额度合同》约定的利率为实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。但2014年12月31日，被执行人明盈公司及担保人与被申请人广发银行惠城支行签订了《确认书》，确认贷款利率由原约定以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息调整为上浮60%执行。当天的中国人民银行贷款基准年利率为5.6%，上浮60%即为8.96%。被执行人明盈公司出具的借款借据上确认的年利率也为8.96%。《确认书》和借据应为《授信额度合同》的组成部分，《确认书》和借据约定的利率即为合同约定的利率。异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 20

结合当事人诉辩双方的意见和查明的事实，本案争议焦点在于借款利息的计算标准应如何确定。首先，本案系金融借款合同纠纷，被申请人广发银行惠城支行与明盈公司及本案各方当事人签订的《授信额度合同》效力已在原判决得到确认。根据《授信额度合同》第二十三条的约定，借款借据或其它债权债务凭证及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。各方于2014年12月25日签订的《授信额度合同》约定的利率为实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。但2014年12月31日，被执行人明盈公司及担保人与被申请人广发银行惠城支行签订了《确认

广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复11号 复议申请人（被执行人）：惠州集友投资管理有限公司，住所地：江北20号小区中银先科大厦附楼第七层。 法定代表人：庄恭钦。 委托代理人：陈英旭，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州惠城支行，住所：惠州市下铺横江三路4号。 负责人：甘茂。 委托代理人：刘礼明，广东力臣律师事务所律师。 被执行人：……