租赁合同纠纷 （2017）辽01民终4981号

万恒公司与泊安通公司签订《停车场场地租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。万恒公司、泊安通公司均应按合同约定履行各自的义务。1.关于停车场区域问题，合同中仅记载停车场区域为万恒领域项目园区外，但未明确约定车位数量、所在位置和区域。合同存在瑕疵，万恒公司、泊安通公司双方均具有过错。如双方继续履行本合同，应就联合路一侧是否属于停车场区域进一步进行协商明确。2、关于租赁费起算时间问题和租赁期间，泊安通公司主张其实际入驻时间为2015年5月1日，应按照该时间为租赁费起算时间。但仅向一审法院提供税务发票用以证明发票启用时间即停车场启用时间，证据不足，一审法院不予支持。综合根据泊安通公司的营业执照登记时间和合同约定时间，2014年12月11日应为租赁费起算时间。因合同存在3个月的免租期，故租赁期截止至2017年9月10日，应为33个月。3.关于租赁费问题。万恒公司主张按照合同约定每年10万元计算3年，共计应给付30万元。泊安通公司主张因万恒公司存在过错行为造成泊安通公司东站路方向车位被侵占、商铺占车位收费不能、业主停车仅按季度收取300元，以及因“灶台鱼”

万恒公司与泊安通公司签订《停车场场地租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。万恒公司、泊安通公司均应按合同约定履行各自的义务。1.关于停车场区域问题，合同中仅记载停车场区域为万恒领域项目园区外，但未明确约定车位数量、所在位置和区域。合同存在瑕疵，万恒公司、泊安通公司双方均具有过错。如双方继续履行本合同，应就联合路一侧是否属于停车场区域进一步进行协商明确。2、关于租赁费起算时间问题和租赁期间，泊安通公司主张其实际入驻时间为2015年5月1日，应按照该时间为租赁费起算时间。但仅向一审法院提供税务发票用以证明发票启用时间即停车场启用时间，证据不足，一审法院不予

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4981号上诉人（原审被告）：沈阳泊安通停车场服务有限公司，住所地沈阳市大东区北海街7号（9号）201室。法定代表人：吕志春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：沈阳万恒物业管理有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路146-8号。法定代表人：牟云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：付园园。上诉人沈阳泊安通停车场服务有限公司（以下简称泊安……