所有权纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2201号

张旭彬陈述，系争房屋的实际购买人系高俊，由高俊出资支付房款、归还银行贷款，张旭彬作为名义上的购买人与邹建荣签订房屋买卖合同、交付购房款、办理房屋过户手续，贷款合同亦非其本人签署。由此可说明其本人对系争房屋并不存在真实的购买意愿。在审理中，张旭彬在陈述如何看房、申请贷款银行、贷款期限、月还款额等一些交易过程的细节以及提交法院的三份首付款收据是否原件等问题存在前后陈述不一致的情况。且三份首付款收据显示钱款交付时间分别为2009年9月2日、9月13日、9月16日，钱款总计180，000元，但在申请银行贷款时提交银行的预付房款收据及二手房首付款资金交割书中均载明首付款180，000元已经于2009年9月8日付清。张旭彬辩称其作为名义购房人仅是配合实际购房人高俊办理购房的部分相关手续，房屋买卖的洽谈、申请银行贷款和还贷事宜均是实际购房人高俊操作，故对相关事宜的细节并不清楚，并提供其与高俊签订的房屋产权归属协议书予以证明。现高俊、邹建荣下落不明，房屋产权归属协议书亦缺乏其他证据相印证，故对于张旭彬的上述辩称，法院难以采信。关于孙桂琴提交法院的邹建荣名下农行借记卡（卡号6228480030838××

张旭彬陈述，系争房屋的实际购买人系高俊，由高俊出资支付房款、归还银行贷款，张旭彬作为名义上的购买人与邹建荣签订房屋买卖合同、交付购房款、办理房屋过户手续，贷款合同亦非其本人签署。由此可说明其本人对系争房屋并不存在真实的购买意愿。在审理中，张旭彬在陈述如何看房、申请贷款银行、贷款期限、月还款额等一些交易过程的细节以及提交法院的三份首付款收据是否原件等问题存在前后陈述不一致的情况。且三份首付款收据显示钱款交付时间分别为2009年9月2日、9月13日、9月16日，钱款总计180，000元，但在申请银行贷款时提交银行的预付房款收据及二手房首付款资金交割书中均载明首付款180，000元已经于2009年9

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2201号上诉人（原审被告）张旭彬。上诉人（原审第三人）高俊。委托代理人赵德强，上海维盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙桂琴。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。原审被告邹建荣。上诉人张旭彬、高俊因所有权纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……