运输合同纠纷 （2016）苏01民终6849号

江太标与苏宁物流公司之间签订的《物流运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。江太标主张2014年4月1日双方签订的《物流运输合同》中约定了南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县、南昌至进贤县××运输路线为其专营路线，苏宁物流公司不对江太标进行物流配送派工，而将江太标专营路线交由其他配送公司配送构成违约。苏宁物流公司应继续履行与江太标签订的《物流运输合同》。一审法院认为，江太标与苏宁物流公司签订的《物流运输合同》及其附件条款中并没有明确约定南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县、南昌至进贤县××运输路线为××太××专营路线。且江太标提供的介绍信、路线明细表、合同发票、合同对账单等证据均不足以证明该事实。结合物流运输业的行业习惯，物流运送路线并不具有独占性，可以因具体情况调整给不同的物流运送商运输。故江太标请求苏宁物流公司继续履行2014年4月1日签订的《物流运输合同》的主张，一审法院不予支持。江太标主张因为苏宁物流公司的违约造成自身可得利益损失54万元，但江太标并未举出充分证据来证明其损失的存在，仅凭2014

江太标与苏宁物流公司之间签订的《物流运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。江太标主张2014年4月1日双方签订的《物流运输合同》中约定了南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县、南昌至进贤县××运输路线为其专营路线，苏宁物流公司不对江太标进行物流配送派工，而将江太标专营路线交由其他配送公司配送构成违约。苏宁物流公司应继续履行与江太标签订的《物流运输合同》。一审法院认为，江太标与苏宁物流公司签订的《物流运输合同》及其附件条款中并没有明确约定南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县、南昌至进贤县××运输路线为××太××专

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6849号上诉人（原审原告）：江太标，男，1973年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏宁物流有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙藏大道2号。法定代表人：金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：余登洋，该公司法务部职员。上诉人江太……