返还原物纠纷 （2021）鲁03民终2687号

本案中，原告于燕玲与被告张延龙在法院强制执行阶段达成了和解协议中约定：“被告张延龙用其位于临淄区院内的地上附属物（两排办公室10间及厂房3座）折价41万元抵偿给原告于燕玲所有”。但根据本院依法确认的被告张延龙与案外人王爱军、王立军签订的《租赁合同》可以认定，被告张延龙仅对厂房3座有处分权，对办公室10间并无处分权，事后也未得到有处分权人的追认，故上述和解协议中仅对厂房3座的转让具有法律效力。另，从被告杜学艳在本案中提供的证据来看，其对被告张延龙对涉案资产没有处分权是明知的，并非善意取得，因此，两被告之间签订的《厂房及资产转让协议》应当认定无效。因原告于燕玲与被告张延龙已经签订《房屋租赁合同》，由原告将包括厂房3座在内的涉案资产反租给被告张延龙，应视为被告张延龙对有处分权的厂房3座已经交付原告，故原告要求被告返还涉案资产的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认被告张延龙、杜学艳于2016年7月13日签订的《厂房及资产转让协议》无效。二、驳回原告于燕玲

本案中，原告于燕玲与被告张延龙在法院强制执行阶段达成了和解协议中约定：“被告张延龙用其位于临淄区院内的地上附属物（两排办公室10间及厂房3座）折价41万元抵偿给原告于燕玲所有”。但根据本院依法确认的被告张延龙与案外人王爱军、王立军签订的《租赁合同》可以认定，被告张延龙仅对厂房3座有处分权，对办公室10间并无处分权，事后也未得到有处分权人的追认，故上述和解协议中仅对厂房3座的转让具有法律效力。另，从被告杜学艳在本案中提供的证据来看，其对被告张延龙对涉案资产没有处分权是明知的，并非善意取得，因此，两被告之间签订的《厂房及资产转让协议》应当认定无效。因原告于燕玲与被告张延龙已经签订《房屋租赁合同》，

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2687号上诉人（原审被告）：杜学艳，女，1956年6月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：任飞翔，山东翼齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜康（系上诉人杜学艳之子），男，1987年7月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审原告）：于燕玲，女，1976年4月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。原审被告：张延……