买卖合同纠纷 （2014）济商终字第135号

本案争议的焦点有二：1、武汉博源公司将80万汇给郭法亮是否认定为是偿还兖州宝盛公司的货款。2、兖州宝盛公司是否仍应给武汉博源公司开具增值税发票。关于第一个焦点问题，双方的纸张买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。至起诉之日，双方对拖欠货款数额无异议，本院予以认定。由于兖州宝盛公司于2012年5月14日宣告财产清算，且武汉博源公司法定代表人姚贤俊已知该事实。理应将80万元汇予清算组账户。其将该款汇给郭法亮，虽然郭法亮向其出具盖有兖州宝盛公司公司公章的收据，但该款郭法亮未交予清算组，故武汉博源公司主张该80万元系偿还兖州宝盛公司货款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，由于兖州宝盛公司已进入清算程序，根据法律规定，已不具备开具增值税发票的主张资格。武汉博源公司主张的增值税损失，可从其拖欠的货款中，按17%的税率扣减（即812063.9×17%=138051）。以上二项相减后，武汉博源公司尚欠兖州宝盛公司货款674012.9元。兖州宝盛公司要求武汉博源公司给付拖欠货款，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息，合理合法，本院应予支持。依据《中华人民

本案争议的焦点有二：1、武汉博源公司将80万汇给郭法亮是否认定为是偿还兖州宝盛公司的货款。2、兖州宝盛公司是否仍应给武汉博源公司开具增值税发票。关于第一个焦点问题，双方的纸张买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。至起诉之日，双方对拖欠货款数额无异议，本院予以认定。由于兖州宝盛公司于2012年5月14日宣告财产清算，且武汉博源公司法定代表人姚贤俊已知该事实。理应将80万元汇予清算组账户。其将该款汇给郭法亮，虽然郭法亮向其出具盖有兖州宝盛公司公司公章的收据，但该款郭法亮未交予清算组，故武汉博源公司主张该80万元系偿还兖州宝盛公司货款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第135号上诉人（原审被告）武汉市博源纸塑彩印制品有限公司，住所地：武汉市。法定代表人姚贤俊，董事长。委托代理人（特别授权）张波，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兖州市宝盛纸业有限公司，住所地：山东省兖州市兴隆庄镇工业园区巨兴路1号。诉讼代表人李国全。委托代理人（特别授权）鹿德志，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人（特别……