（2015）唐民三终字第823号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。保证人对债务人的债务承担保证责任，是基于对债务人偿债能力的合理预期，在承担保证责任后，保证人可向债务人行使追偿权。《担保法解释》第三十九条第一款关于保证人免责的规定，目的在于避免保证人在对“旧贷”不知情的情况下，作出不真实的意思表示以及不合理的预期判断，从而加重保证人责任。而如果“新贷”与“旧贷”不是同一主体，保证人为新贷提供保证并非基于对旧贷债务人偿债能力的判断。无论“旧贷”债务人是否具有偿债能力，均不影响保证人对“新贷”债务人偿债能力的判断，也不会因此加重保证人的风险和责任。因此，在此情形下，不应认定为“借新还旧”，不应适用《担保法解释》关于保证人免责的规定。本案中，金厂峪农信抵借字2005第0001号抵押担保借款合同中的借款人为张志国，金厂峪农信保借字2007第0213号保证担保借款合同中的借款人为迁西县索坤矿业有限公司，前后两次借款主体不同，不属于法律意义上的“借新还旧”。不适用最高人民法院关于适用《中华人民共

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。保证人对债务人的债务承担保证责任，是基于对债务人偿债能力的合理预期，在承担保证责任后，保证人可向债务人行使追偿权。《担保法解释》第三十九条第一款关于保证人免责的规定，目的在于避免保证人在对“旧贷”不知情的情况下，作出不真实的意思表示以及不合理的预期判断，从而加重保证人责任。而如果“新贷”与“旧贷”不是同一主体，保证人为新贷提供保证并非基于对旧贷债务人偿债能力的判断。无论“旧贷”债务人是否具有偿债能力，均不影响保证人对“新贷”债

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第823号上诉人（原审被告、再审申请人）：迁西县福太饰品有限公司，地址：迁西县城关桃园街。法定代表人：张振成，该公司董事长。委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：迁西县农村信用合作联社，地址：迁西县喜峰中路**号。法定代表人：常荣伯，该联社理事长。委托代理人：王树新，系该联社职工。委托代理人：姚慧……