民间借贷纠纷 （2016）辽02民终4075号

原告与被告签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约履行。本案的争议焦点是，在没有裕达公司书面指示的情况下，原告向案外人刘成涛付款的行为，是否能视为原告履行向裕达公司提供借款的义务。根据当事人陈述和刘成涛的证言等证据材料可以证实，裕达公司欠刘成涛借款本息尚未清偿，裕达公司委托刘成涛介绍从他人处借款，借款目的是偿还欠刘成涛的借款利息，刘成涛收到原告提供的借款时，其与裕达公司之间相应的债权债务同时消灭，该付款方式符合裕达公司的借款目的，亦未损害裕达公司的利益，应是各方当事人的真实意愿。而且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，三被告作为具备完全民事行为能力的民事主体在没有收到原告付款的情况下即出具收条，也可佐证以上事实。原告已按《借款协议》约定的数额提供借款，裕达公司应向原告清偿借款本金216万元及相应的利息。现原告主张将借款于2015年3月29日交付给案外人刘成涛，晚于《借款协议》约定的时间2015年3月28日，故借款利息应从实际付款日即2015年3月29日起计算，利息标准为《借款协议》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告庞宝良和吕艳霞

原告与被告签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约履行。本案的争议焦点是，在没有裕达公司书面指示的情况下，原告向案外人刘成涛付款的行为，是否能视为原告履行向裕达公司提供借款的义务。根据当事人陈述和刘成涛的证言等证据材料可以证实，裕达公司欠刘成涛借款本息尚未清偿，裕达公司委托刘成涛介绍从他人处借款，借款目的是偿还欠刘成涛的借款利息，刘成涛收到原告提供的借款时，其与裕达公司之间相应的债权债务同时消灭，该付款方式符合裕达公司的借款目的，亦未损害裕达公司的利益，应是各方当事人的真实意愿。而且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，三被告作为具备完全民事行为

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4075号上诉人（原审被告）：大连裕达房地产开发有限公司。法定代表人：庞宝良，董事长。委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞宝良。上诉人（原审被告）：吕艳霞。二上诉人共同委托代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓英。委托代理人：杨宁、刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。原审原告徐晓英……