建设工程分包合同纠纷 （2016）苏06民终459号

双方的争议焦点主要在于：1.王学田起诉是否超过诉讼时效；2.邢汉芝是否付清工程款。关于争议焦点1，两份合同约定的最后付款时间为2008年6月1日，邢汉芝最后一期付款时间为2009年9月29日，故王学田的诉讼时效应计算至2011年9月29日。但王学田所举证人证言中，且不论这些证人与王学田间是否存在利害关系，就四份证言所能证明的王学田主张权利的最早时间均在2012年之后本身，就此能认定王学田向邢汉芝主张权利已经超过两年的诉讼时效期间，之后在与邢汉芝的交涉中，邢汉芝对债务并未确认，反而要求王学田承担质量问题的损失。从双方的庭上陈述中可看出，不是王学田在找邢汉芝要钱，而是邢汉芝在找王学田要求其对质量问题负责。故王学田起诉向邢汉芝主张权利已超过时效期间，其对邢汉芝丧失了胜诉权。王学田代理人认为邢汉芝未对工程结算单作出确认、不能认为双方进行了交付和结算，应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定，视为建设工程未交付，工程价款也未结算，诉讼时效应从起诉之日计算。就此抗辩意见，原审法院认为，本案不适用该条司法解释，该条司法解释规定“利息从应付工程价

双方的争议焦点主要在于：1.王学田起诉是否超过诉讼时效；2.邢汉芝是否付清工程款。关于争议焦点1，两份合同约定的最后付款时间为2008年6月1日，邢汉芝最后一期付款时间为2009年9月29日，故王学田的诉讼时效应计算至2011年9月29日。但王学田所举证人证言中，且不论这些证人与王学田间是否存在利害关系，就四份证言所能证明的王学田主张权利的最早时间均在2012年之后本身，就此能认定王学田向邢汉芝主张权利已经超过两年的诉讼时效期间，之后在与邢汉芝的交涉中，邢汉芝对债务并未确认，反而要求王学田承担质量问题的损失。从双方的庭上陈述中可看出，不是王学田在找邢汉芝要钱，而是邢汉芝在找王学田要求其对质量问

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终459号上诉人（原审原告）王学田。委托代理人黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邢汉芝。委托代理人程轲、李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。上诉人王学田与被上诉人邢汉芝建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……