买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5582号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郅卓公司以星马公司一再拖延且拒绝提供售后服务构成违约为由主张损失。然，系争车辆发生故障后，星马公司前往事发现场予以检测，对故障原因进行排查，在对油管进行更换后故障亦未排除，嗣后郅卓公司委托案外人所做事项，亦仅体现为油管更换及部分打料。后因散料无法清理，郅卓公司将车辆送至星马公司处后，星马公司亦通知厂家进行现场测试，综合在案证据及双方陈述，结合积料清理后车辆即恢复正常状态之事实，原审法院认为，星马公司对系争车辆故障原因之分析更具合理性，因车辆操作不当造成损失之法律后果，不应由星马公司承担。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月7日判决：驳回郅卓公司的诉讼请求。一审案件受理费3,002元，减半收取计1,501元，由郅卓公司负担。郅卓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者改判支持郅卓公司原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审未查明事故

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郅卓公司以星马公司一再拖延且拒绝提供售后服务构成违约为由主张损失。然，系争车辆发生故障后，星马公司前往事发现场予以检测，对故障原因进行排查，在对油管进行更换后故障亦未排除，嗣后郅卓公司委托案外人所做事项，亦仅体现为油管更换及部分打料。后因散料无法清理，郅卓公司将车辆送至星马公司处后，星马公司亦通知厂家进行现场测试，综合在案证据及双方陈述，结合积料清理后车辆即恢复正常状态之事实，原审法院认为，星马公司对系争车辆故障

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5582号上诉人（原审原告）上海郅卓建筑装潢工程有限公司。法定代表人姚学锋，总经理。委托代理人董弢，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海星马汽车销售有限公司。法定代表人耿选华，董事长。委托代理人汤新裕，上海嘉烨律师事务所律师。委托代理人章康，上海嘉烨律师事务所律师。上诉人上海郅卓……