买卖合同纠纷 （2014）通中商终字第0330号

本案的争议焦点为与富民公司发生买卖合同关系的相对人是季萍还是通州市金属材料总公司。第一，从季萍自己提供的协议书内容来看，签订协议的当事人双方应为通州市金属材料总公司与富民公司，季萍系作为通州市金属材料总公司的经手人签字；第二，就季萍所持有的2004年3月15日的收条，富民公司提供了同一天通州市金属材料总公司出具的发货磅码单、增值税发票，虽然季萍主张该发货磅码单、增值税发票与其持有的收条不是同一笔交易，但无论是时间、货物规格、数量、价格，两者都相吻合，对该收条与通州市金属材料总公司同日发货开票所对应的为同一笔交易的事实达到了高度盖然性的证明标准；第三，从富民公司付款情况来看，收款人均为通州市金属材料总公司，并且季萍也在其中一张收款人为通州市金属材料总公司的支票存根上签字。综上，季萍作为权利人向富民公司主张货款的证据不充分，原审法院对富民公司主张与其发生买卖合同关系的相对人为通州市金属材料总公司的抗辩理由予以采信。此外，即使权利人是季萍本人，其虽然被判处有期徒刑，但并未被剥夺主张民事权利，其服刑也不能成为诉讼时效中断的法定事由。因此，富民公司抗辩认为季萍至今主张货款超过了诉讼时效的理由也依

本案的争议焦点为与富民公司发生买卖合同关系的相对人是季萍还是通州市金属材料总公司。第一，从季萍自己提供的协议书内容来看，签订协议的当事人双方应为通州市金属材料总公司与富民公司，季萍系作为通州市金属材料总公司的经手人签字；第二，就季萍所持有的2004年3月15日的收条，富民公司提供了同一天通州市金属材料总公司出具的发货磅码单、增值税发票，虽然季萍主张该发货磅码单、增值税发票与其持有的收条不是同一笔交易，但无论是时间、货物规格、数量、价格，两者都相吻合，对该收条与通州市金属材料总公司同日发货开票所对应的为同一笔交易的事实达到了高度盖然性的证明标准；第三，从富民公司付款情况来看，收款人均为通州市金属

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0330号上诉人（原审原告）季萍。委托代理人李建群、刘松波。被上诉人（原审被告）南通开发区富民铁链有限公司，住所地南通经济技术开发区新开镇北首，送达地址：南通市开发区新开街道南首。法定代表人龚宝兰。委托代理人胡秀斌。上诉人季萍因与被上诉人南通开发区富民铁链有限公司（以下简称富民公司）买卖合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（……