劳动合同纠纷 （2016）沪01民终6658号

用人单位解除劳动者劳动合同的理由，在用人单位作出解除劳动合同决定时即已固定，对于用人单位事后追加的理由，法院在审查解除行为是否符合法律规定时，不作为考量的依据。本案中，统购公司在辞退通知书上载明解除蒋奇立劳动合同的理由为因为公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，蒋奇立所学的专业和经历、能力不符合公司的要求。统购公司在原审法院审理过程中又表示蒋奇立在应聘过程中存在欺诈行为亦是其解除蒋奇立劳动合同的理由之一，因统购公司并未提供证据证明其在作出解除决定前将该理由告知过蒋奇立，故原审法院仅依据统购公司作出的辞退通知上载明的解除理由进行审查，对统购公司所称的蒋奇立在应聘过程中存在欺诈行为的主张不作审查，亦不作为统购公司解除行为是否合法的事实依据。因统购公司表示其解除蒋奇立劳动合同时经营方针和业务未发生调整和变化，原审法院对此予以确认。统购公司为证明蒋奇立不符合录用条件提交了员工试用期考核表和转正考核表，因蒋奇立对该证据不予认可，该结论性证据无蒋奇立签名确认亦无其他证据佐证统购公司的评判标准，故仅凭该证据不足以证明蒋奇立不符合录用条件。统购公司还提交了关于蒋奇立工作失误的问题说明及微信截图，蒋

用人单位解除劳动者劳动合同的理由，在用人单位作出解除劳动合同决定时即已固定，对于用人单位事后追加的理由，法院在审查解除行为是否符合法律规定时，不作为考量的依据。本案中，统购公司在辞退通知书上载明解除蒋奇立劳动合同的理由为因为公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，蒋奇立所学的专业和经历、能力不符合公司的要求。统购公司在原审法院审理过程中又表示蒋奇立在应聘过程中存在欺诈行为亦是其解除蒋奇立劳动合同的理由之一，因统购公司并未提供证据证明其在作出解除决定前将该理由告知过蒋奇立，故原审法院仅依据统购公司作出的辞退通知上载明的解除理由进行审查，对统购公司所称的蒋奇立在应聘过程中存在欺诈行为的主张不作审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6658号上诉人（原审被告）：上海统购信息科技有限公司。法定代表人：王伟，总经理。委托代理人：伍莎，女，该公司员工。委托代理人：谢平平，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋奇立，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海统购信息科技有限公司（以下简称统购公司）因与被上诉人蒋奇立劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪01……