建设工程合同纠纷 （2021）豫11民终665号

“因为双方没有书面的合同，无法确定双方的计价方式，且该工程劳务部分到原告蒋自跃、朱全江接触到时已经经历了转包、分包，即使通过鉴定也无法还原原告蒋自跃、朱全江与被告范庆五当时约定的计价标准和方式。因此，按照《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定即“认为当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，认为本案属于上诉人已经与被上诉人范庆五事先对约定按照固定价结算工程款的情形，所以做出了对上诉人申请工程造价鉴定不予准许的认定。上诉人认为，该事实认定属于对本案基本事实认定的严重错误。基于该事实认定的错误，导致一审法院错误适用《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，得出错误的结论。根据一审查明的事实，上诉人和范庆五之间并没有对总的工程价款进行约定，他们之间争议的焦点就是工程单价和工程量两个方面，不存在当事人已经约定按照固定价结算工程价款的客观事实，因此本案也就不存在《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二十二条的基本条件，所以，原审法院对上

“因为双方没有书面的合同，无法确定双方的计价方式，且该工程劳务部分到原告蒋自跃、朱全江接触到时已经经历了转包、分包，即使通过鉴定也无法还原原告蒋自跃、朱全江与被告范庆五当时约定的计价标准和方式。因此，按照《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定即“认为当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，认为本案属于上诉人已经与被上诉人范庆五事先对约定按照固定价结算工程款的情形，所以做出了对上诉人申请工程造价鉴定不予准许的认定。上诉人认为，该事实认定属于对本案基本事实认定的严重错误。基于该事实认定的错误，导致一

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终665号上诉人（一审原告）：蒋自跃，男，汉族，1968年7月20日出生，住漯河市郾城区。上诉人（一审原告）：朱全江，男，汉族，1969年10月23日出生，住漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范庆五，男，汉族，1984年3月12日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（一审被告）……