租赁合同纠纷 （2015）漯民终字第467号

国家保护通讯事业的发展，移动基础设施已经纳入地方各级人民政府城市建设总体规划和村镇、集镇建设总体规划。双方于2009年2月27日签订基站场地租赁合同，双方均在合同上签字或盖章，该合同是双方真实意思的表示，是合法有效的。魏乾子称其租赁给漯河移动通信公司的土地系其承包的耕地，双方签订的租赁合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的强制性规定，应属无效合同，但魏乾子并未提供充分的证据证明其主张，故对魏乾子要求确认与漯河移动通信公司签订的基站场地租赁合同为无效合同的请求，不予支持。魏乾子要求漯河移动通信公司返还土地，没有事实根据和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏乾子的诉讼请求。案件受理费290元，由魏乾子负担。魏乾子上诉称：1.双方所签租赁合同违反了土地管理法第三十六条的规定，损害了国家利益或者社会公共利益，应属无效合同，原审判决认定合同有效欠当。2.双方签订的租赁合同，内容很多，魏乾子是一个文化程度很低的农民，原审判决认定合同是双方真实意思的表示

国家保护通讯事业的发展，移动基础设施已经纳入地方各级人民政府城市建设总体规划和村镇、集镇建设总体规划。双方于2009年2月27日签订基站场地租赁合同，双方均在合同上签字或盖章，该合同是双方真实意思的表示，是合法有效的。魏乾子称其租赁给漯河移动通信公司的土地系其承包的耕地，双方签订的租赁合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的强制性规定，应属无效合同，但魏乾子并未提供充分的证据证明其主张，故对魏乾子要求确认与漯河移动通信公司签订的基站场地租赁合同为无效合同的请求，不予支持。魏乾子要求漯河移动通信公司返还土地，没有事实根据和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第467号上诉人（原审原告）：魏乾子，男，汉族，1948年5月11日出生。委托代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。住所地：漯河市。负责人：刘昌晔，该公司总经理。委托代理人：陈翠萍，该公司工作人员。委托代理人：胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。上诉人魏乾子因与被上诉人中国移动……