（2014）大行终字第112号

有项清九签字的《证明》，是鹏大大钢铁公司代理人李树大于项清九受到伤害事故的当日在打印社打印的，并于当日在医院找到项清九在其需要手术情况下签的字。且《证明》内容前后矛盾，再加之项清九本人的合理解释，故该《证明》不能确认系项清九本人的真实意思表示，不具有真实性，不能作为本案的定案依据。证人王某、李某和任某的证言，均证明项清九与货车司机王强有两次冲突，第一次是准备装车时两人发生口角后被人拉开；第二次是车装完货后王强主动挑衅，项清九从钢管堆上往下跳准备打王强致左腿受伤。其中只有王某的证言提到第二次冲突中项清九手持铁管。且三证人关于项清九左腿受伤的成因事实证明不一致。而且依据上述证人证言所证明的事实与甘井子人社局在其作出的被诉决定中认定的事实并不一致。另，项清九对三证人身份提出质疑，鹏大大钢铁公司未给出充分的反驳和反证。故上述证人证言不能足以达到甘井子人社局认定项清九非因工作原因受伤事实的证明效力，不能作为本案的定案依据。一审法院对其他证据的认证基本正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：2013年10月9日，项清九向甘井子人社局提出了工伤认定申请，申请认定其2013年5月

有项清九签字的《证明》，是鹏大大钢铁公司代理人李树大于项清九受到伤害事故的当日在打印社打印的，并于当日在医院找到项清九在其需要手术情况下签的字。且《证明》内容前后矛盾，再加之项清九本人的合理解释，故该《证明》不能确认系项清九本人的真实意思表示，不具有真实性，不能作为本案的定案依据。证人王某、李某和任某的证言，均证明项清九与货车司机王强有两次冲突，第一次是准备装车时两人发生口角后被人拉开；第二次是车装完货后王强主动挑衅，项清九从钢管堆上往下跳准备打王强致左腿受伤。其中只有王某的证言提到第二次冲突中项清九手持铁管。且三证人关于项清九左腿受伤的成因事实证明不一致。而且依据上述证人证言所证明的事实与甘

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第112号上诉人（一审原告）：项清九。委托代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。法定代表人：季丽娜，局长。委托代理人：靳业葳，该局干部。一审第三人：大连鹏大大钢铁有限公司，住所地大连市甘井子区西北路861号。法定代表人曹凤兰，经理。委托代理人：……