租赁合同纠纷 （2016）京03民终7320号

《欠款协议》上债务人姓名、身份证号码、联系电话及现住址处的内容均系闫永孝书写，且闫永孝在乙方债务人处签名。闫永孝作为完全民事行为能力人应对梁海望所持《欠款协议》上的内容有充分的理解，其签名确认应视为其对《欠款协议》所列债务的认可。从梁海望、闫永孝双方的通话录音中可以看出，梁海望向闫永孝催款，闫永孝只是以无钱可付回应，并未明确表示其非债务人。现梁海望要求闫永孝支付该笔债务具有事实和法律依据，法院予以支持。闫永孝所述未见过该《欠款协议》或其系代赵福明签署《欠款协议》的抗辩意见，不具有合理性及事实依据，法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：闫永孝于判决生效之日起七日内支付梁海望租赁费六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。闫永孝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院判决认定事实的证据有三，欠款协议、证人证言、录音。欠款协议上落款处“赵福明、闫永孝”的字样是闫永孝所写，但协议内容与事实不符。对于证人证言，证人虽承

《欠款协议》上债务人姓名、身份证号码、联系电话及现住址处的内容均系闫永孝书写，且闫永孝在乙方债务人处签名。闫永孝作为完全民事行为能力人应对梁海望所持《欠款协议》上的内容有充分的理解，其签名确认应视为其对《欠款协议》所列债务的认可。从梁海望、闫永孝双方的通话录音中可以看出，梁海望向闫永孝催款，闫永孝只是以无钱可付回应，并未明确表示其非债务人。现梁海望要求闫永孝支付该笔债务具有事实和法律依据，法院予以支持。闫永孝所述未见过该《欠款协议》或其系代赵福明签署《欠款协议》的抗辩意见，不具有合理性及事实依据，法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：闫永孝于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7320号上诉人（原审被告）闫永孝，男，1958年12月16日出生。委托代理人耿文武，北京斌强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁海望，男，1979年4月8日出生。委托代理人刘忠倩，女，1987年2月3日出生。上诉人闫永孝与被上诉人梁海望租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1032号民事判决，向本院提起……