（2015）浙金行初字第56号

本案的争议焦点是：第一、被告是否涉案房屋强制拆除行为的实施主体；第二、涉案房屋强制拆除行为是否合法；第三、被告应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，浙江省人民政府在浙政复（2014）51号行政复议决定书中已明确，认定“2013年1月25日，婺城区杭长客运专线建设指挥部联合行政执法、国土、城北街道、公证以及铁路等单位，对原告搭建的范围实施强制拆除。”该事实亦为金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第62号行政裁定书和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第18号行政裁定书所确认。婺城区杭长客运专线建设指挥部系由金华市婺城区人民政府组建的临时机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，应当认定婺城区人民政府是实施本案房屋强制拆迁行为的主体。被告辩称涉案拆除行为系由沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司所为，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有

本案的争议焦点是：第一、被告是否涉案房屋强制拆除行为的实施主体；第二、涉案房屋强制拆除行为是否合法；第三、被告应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，浙江省人民政府在浙政复（2014）51号行政复议决定书中已明确，认定“2013年1月25日，婺城区杭长客运专线建设指挥部联合行政执法、国土、城北街道、公证以及铁路等单位，对原告搭建的范围实施强制拆除。”该事实亦为金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第62号行政裁定书和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第18号行政裁定书所确认。婺城区杭长客运专线建设指挥部系由金华市婺城区人民政府组建的临时机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行初字第56号原告金华市宏达废品收购有限公司，住所地金华市环城西路洪源村。法定代表人吴品生。委托代理人（特别授权）周涛。被告：金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。法定代表人申屠福华。委托代理人（特别授权）董勇生。委托代理人（特别授权）倪玉斌。原告金华市宏达废品收购有限公司(以下简称宏达公司)与被告金华市婺城区人民政府房屋行……