买卖合同纠纷 （2021）甘01民终1032号

本案的第一个争议焦点为双方是否签订《供货协议书》。经过鉴定，协议中印章与送检印章盖印不一致，本院认为被告送检的比对印章并非其备案印章，故不排除以上印章均由被告学校使用的可能。经鉴定协议书中马天民字迹与送检笔迹不同，原告对该鉴定结论不予认可，认为马天民作为教育工作者很可能改变书写方式。原告并未提供强有力的证据推翻该笔迹鉴定，故本院对笔迹鉴定结论予以釆信，确定签订该合同的并非马天民，对原告提供的《供货协议书》本院不予认定。即便双方未签订协议，对双方是否存在事实买卖合同关系的认定，还应结合当事人的陈述及其他证据。原告向被告供应生石灰，有赵文堂签收后出具的收据为证，被告对收据不予认可，否认赵文堂为其工作人员。经本院询问赵文堂，其认可在马天民所属的学校工作十来年，且认识本案原告谈东旺，结合被告已经向原告支付货款230000元的事实，可以认定被告对赵文堂的行为是予以认可的，赵文堂签收货物的行为代表学校。综合以上证据，可以认定双方存在买卖合同关系。本案的第二个争议焦点为被告是否已经付清货款。根据原告提供的收据，本院确认原告向被告供应货物价款共计364193元，被告确认新科轨道学校及甘肃新科工业学校的

本案的第一个争议焦点为双方是否签订《供货协议书》。经过鉴定，协议中印章与送检印章盖印不一致，本院认为被告送检的比对印章并非其备案印章，故不排除以上印章均由被告学校使用的可能。经鉴定协议书中马天民字迹与送检笔迹不同，原告对该鉴定结论不予认可，认为马天民作为教育工作者很可能改变书写方式。原告并未提供强有力的证据推翻该笔迹鉴定，故本院对笔迹鉴定结论予以釆信，确定签订该合同的并非马天民，对原告提供的《供货协议书》本院不予认定。即便双方未签订协议，对双方是否存在事实买卖合同关系的认定，还应结合当事人的陈述及其他证据。原告向被告供应生石灰，有赵文堂签收后出具的收据为证，被告对收据不予认可，否认赵文堂为其工

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1032号上诉人（原审被告）：甘肃新科轨道高铁技工学校，住所地兰州市榆中县和平镇金川大道1号。法定代表人：马天民，系该学校理事长。委托诉讼代理人：马应军，系该校办公室主任。被上诉人（原审原告）：谈东旺，男，1978年12月23日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：张祖国，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人甘肃新科轨道高铁技工学校因……