房屋拆迁管理（拆迁） （2017）皖01行终23号

肥东城管局有相关职权是完全正确的。上诉人的此项观点是自相矛盾的，一方面认为被上诉人没有处罚权，一方面在设立高立柱广告的时候又是向被上诉人申请设立审批，被上诉人将设立审批权和处罚权分离的理由是不能成立的。市容执法机关对上诉人进行许可依据国务院及地方相应的法律法规，同时停止审批也是依据相关的法律法规进行的，不是单纯的依据红头文件。行政许可有自己的期限，被上诉人在之前也注销了之前的许可，所以以前部分广告牌获得的许可是没有依据的，若上诉人认为符合审批条件可以提起行政诉讼。在没有延长许可期限的情况下再设立广告，就是违法的法律行为。因此，被上诉人依据相关规定发出限期予以拆除决定是正确合法的。 被上诉人合肥市城管局辩称，2015年10月12日，上诉人因不服肥东县城市管理行政执法局于2015年8月13日做出的｛东城（市容）限拆字【2015】101号｝《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》向我局提起行政复议。我局于2015年10月15日做出了受理决定，并于2015年10月20日向肥东县城管局送达了合城管复【2015】012号《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本及相关材料。2015年10月28日

肥东城管局有相关职权是完全正确的。上诉人的此项观点是自相矛盾的，一方面认为被上诉人没有处罚权，一方面在设立高立柱广告的时候又是向被上诉人申请设立审批，被上诉人将设立审批权和处罚权分离的理由是不能成立的。市容执法机关对上诉人进行许可依据国务院及地方相应的法律法规，同时停止审批也是依据相关的法律法规进行的，不是单纯的依据红头文件。行政许可有自己的期限，被上诉人在之前也注销了之前的许可，所以以前部分广告牌获得的许可是没有依据的，若上诉人认为符合审批条件可以提起行政诉讼。在没有延长许可期限的情况下再设立广告，就是违法的法律行为。因此，被上诉人依据相关规定发出限期予以拆除决定是正确合法的。 被上诉人合肥

安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖01行终23号 上诉人（原审原告）安徽金帆广告有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路东城时代广场1幢办公楼商业B座1508室，组织机构代码73498690-5。 法定代表人周和翠，总经理。 委托代理人向世忠，浙江浙合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县城市管理行政执法局，住所地肥东县店埠镇沿河西路18号，组织机构代码68084663……