民间借贷纠纷 （2020）浙07民终3756号

案件争议的焦点在于潘国杰于2014年10月9日出具的借条中载明的借贷关系是否成立并生效？根据查明的事实，2014年应文杨、潘国杰及姚惠娟合伙购买萤石矿石销售属实，2014年应文杨并无单独一笔转账或现金支付给潘国杰的记录，应文杨也无证据证明潘国杰就单独50000元借款出具借据，因此，应文杨陈述的“转账给潘国杰的320000元中有50000元系借款”并不属实。另外，应文杨陈述借条中的60000元系尚未返还的货款，但并未提供相关证据证明潘国杰需返还应文杨货款60000元。反观潘国杰的陈述，其于2014年8月23日通过银行转账支付应文杨30000元可以视为双方对于买卖矿石后的结算，应文杨在此后并未提出异议，因此，一审法院认为潘国杰的举证及陈述更符合客观事实。综上，应文杨并不能充分举证证明借条载明的借款已实际发生或在2014年10月9日经双方结算，对此应承担不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回应文杨的诉讼请求。案件受理费2581元（已减半），由应文杨负担。 本院二审期间，应文杨提交如下证据：证据一

案件争议的焦点在于潘国杰于2014年10月9日出具的借条中载明的借贷关系是否成立并生效？根据查明的事实，2014年应文杨、潘国杰及姚惠娟合伙购买萤石矿石销售属实，2014年应文杨并无单独一笔转账或现金支付给潘国杰的记录，应文杨也无证据证明潘国杰就单独50000元借款出具借据，因此，应文杨陈述的“转账给潘国杰的320000元中有50000元系借款”并不属实。另外，应文杨陈述借条中的60000元系尚未返还的货款，但并未提供相关证据证明潘国杰需返还应文杨货款60000元。反观潘国杰的陈述，其于2014年8月23日通过银行转账支付应文杨30000元可以视为双方对于买卖矿石后的结算，应文杨在此后并未提出

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3756号 上诉人（原审原告）：应文杨，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍地：浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：潘国杰（曾用名：泮国杰），男，1982年7月22日出生，汉族，户籍地：浙江省仙居县，现住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤足华，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 上诉人应文杨因与被上诉人潘国杰……