租赁合同纠纷 （2021）鲁01民终2834号

根据合同相对性，协议效力不应及于被上诉人基石公司，系错误界定了签约主体，与事实不符。《资产委托经营管理协议》第一条明确约定，“乙方（即基石商务公司）为其实际控制人张永涛为履行本协议，而注册成立的项目公司。”《资产委托经营管理协议》中不单有基石商务公司盖章，还有张永涛签字确认，张永涛对于《资产委托经营管理协议》的内容是明知而且认可的。《合作协议》的签约主体是三威公司和基石公司，《合作协议》仅系框架协议，明确约定采取“一区一合同”，“双方洽谈商务细节，签署房屋租赁合同”，但之后基石公司并未与三威公司签订房屋租赁合同，而是由张永涛与三威公司签订了五份《房屋租赁合同》，并进行了履行，基石公司与张永涛并非同一民事主体。也就是说五份《房屋租赁合同》的签约及履行主体均为张永涛，而张永涛也在《资产委托经营管理协议》上签字确认，且盖章的基石商务公司也仅是张永涛为履行《资产委托经营管理协议》而注册成立的项目公司，《资产委托经营管理协议》第十五条对各方当然是有效的，何谈一审判决（第15页）所述“依据合同相对性，《资产委托经营管理协议》系三威公司与案外人基石商务公司签订，基石商务公司虽与基石公司存在关联关系，

根据合同相对性，协议效力不应及于被上诉人基石公司，系错误界定了签约主体，与事实不符。《资产委托经营管理协议》第一条明确约定，“乙方（即基石商务公司）为其实际控制人张永涛为履行本协议，而注册成立的项目公司。”《资产委托经营管理协议》中不单有基石商务公司盖章，还有张永涛签字确认，张永涛对于《资产委托经营管理协议》的内容是明知而且认可的。《合作协议》的签约主体是三威公司和基石公司，《合作协议》仅系框架协议，明确约定采取“一区一合同”，“双方洽谈商务细节，签署房屋租赁合同”，但之后基石公司并未与三威公司签订房屋租赁合同，而是由张永涛与三威公司签订了五份《房屋租赁合同》，并进行了履行，基石公司与张永涛并

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2834号上诉人(原审被告)：山东三威置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张辉，董事长。委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：宋江涛，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东基石物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张永涛，董事长。被上诉人（原审原告）：张永涛，男，197……