民间借贷纠纷 （2017）陕06民终1885号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案原告提供的银行转账凭证不能直接证明原告的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴建红的诉讼请求；案件受理费2968元，原告已预交，减半收取1484元，实际由原告吴建红负担1484元。本院二审审理期间，被上诉人朱继鹏提交了拓建云、李生军的证人证言，证明双方系合伙关系，被上诉人对于该两名证人的证言均有异议，经审查，该两名证人的证言，均只是陈述他们在与本案的双方当事人之间就他们之间另一起合伙事宜的处理过程中，听到被上诉人问上诉人涉案款项的性质问题，上诉人称有这么一回事。因该两名证人的证言并不能证明双方就合伙事宜已经达成合意，因此对于该两名证人的证言本院不予采信。原审判决认定双方对于2016年3月12日上诉人吴建红通过银行给被上诉人朱继鹏转款100000元的事实没有争议，对于该事实本院予以确认，被上诉人称上述款项系上诉人给其支付的合伙投资款，但是其提供的证据并不能证明双方之间形成了合伙的合意，以及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案原告提供的银行转账凭证不能直接证明原告的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴建红的诉讼请求；案件受理费2968元，原告已预交，减半收取1484元，实际由原告吴建红负担1484元。本院二审审理期间，被上诉人朱继鹏提交了拓建云、李生军的证人证言，证明双方系合伙关系，被上诉人对于该两名证人的证言均有异议，经审查，该两名证人的证言，均只是陈述他们在与本案的双方当事人之间就他们之间另一起合伙事宜的处理过

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终1885号上诉人（原审被告）吴建红，男，1974年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人白光彦，男，1963年8月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）朱继鹏，男，1985年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人陈兰州，陕西北望律师事务所律师。上诉人吴建红因与被上诉人朱继鹏民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602……