（2016）皖12行终41号

阜阳市工商局《答复》的行政相对人是阜阳市物资公司清算小组、物联总公司清算小组，安徽省工商局复议决定的行政相对人是阜阳市物资公司。本案原告安徽省阜阳市物资公司既未提供其依法设立的证据，也未提供其与阜阳市物资公司系同一单位的证据，不能证明被诉行政行为与其有利害关系。因此，不具有本案诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回安徽省阜阳市物资公司的起诉。安徽省阜阳市物资公司上诉称：1、物联总公司是上诉人出资设立的，华盛公司通过非法方式将物联总公司变更为华盛公司，侵害了上诉人的利益。因此，上诉人与本案具有利害关系，具有诉讼主体资格。2、上诉人在一审起诉时虽然所盖印章是“安徽省阜阳市物资公司”，但其是以“阜阳市物资公司”的名义起诉的。因此，即使驳回起诉，裁定书针对的也应该是“阜阳市物资公司”，而不应该是“安徽省阜阳市物资公司”。3、安徽省阜阳市物资公司的印章是经有关领导同意并经公司研究后决定刻制的，其与阜阳市物资公司系同一公司。综上，一审裁定认定上诉人不具有诉讼主体资格，驳回起诉错误。请求二审法院

阜阳市工商局《答复》的行政相对人是阜阳市物资公司清算小组、物联总公司清算小组，安徽省工商局复议决定的行政相对人是阜阳市物资公司。本案原告安徽省阜阳市物资公司既未提供其依法设立的证据，也未提供其与阜阳市物资公司系同一单位的证据，不能证明被诉行政行为与其有利害关系。因此，不具有本案诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回安徽省阜阳市物资公司的起诉。安徽省阜阳市物资公司上诉称：1、物联总公司是上诉人出资设立的，华盛公司通过非法方式将物联总公司变更为华盛公司，侵害了上诉人的利益。因此，上诉人与本案具

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖12行终41号上诉人（原审原告）：安徽省阜阳市物资公司。诉讼代表人：徐广华。委托代理人：ＸＸ，安徽淮都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市工商行政管理局。法定代表人：张亚奇，该局局长。委托代理人：李治军，该局企业注册局内资科科长。委托代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省工商行政管理局。法定代表人：朱斌，……