股权转让纠纷 （2016）浙01民辖终1103号

的吴小荣账户开户行工行杭州白马湖支行。3、《权益转让协议书》没有约定以吴小荣账户开户行工行杭州白马湖支行所在地法院为管辖法院。4、朱海滨单方出具给吴小荣两份《承诺函》不是双方合意的合同，也不存在款项收款行的约定，吴小荣住所地又在江苏省海安县雅周镇，故本案与杭州市滨江区无任何管辖连接点。三、朱海滨在《管辖权异议申请书》中提出的观点是本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条确定管辖，而不是原审裁定所谓该解释第二十一条规定，在此予以澄清。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至杭州市萧山区人民法院审理。本院认为，吴小荣基于朱海滨向其出具的两份《承诺函》，向朱海滨主张剩余股权转让补偿款及违约金，且该两份《承诺函》均未明确约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被告住所地为杭州市萧山区，合同履行地为接收货币一方所在

的吴小荣账户开户行工行杭州白马湖支行。3、《权益转让协议书》没有约定以吴小荣账户开户行工行杭州白马湖支行所在地法院为管辖法院。4、朱海滨单方出具给吴小荣两份《承诺函》不是双方合意的合同，也不存在款项收款行的约定，吴小荣住所地又在江苏省海安县雅周镇，故本案与杭州市滨江区无任何管辖连接点。三、朱海滨在《管辖权异议申请书》中提出的观点是本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条确定管辖，而不是原审裁定所谓该解释第二十一条规定，在此予以澄清。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至杭州市萧山区人民法院审理。本院认为，吴小荣基于朱海滨向其出具的两份《承诺函》，向朱海滨主张剩余股权转让补偿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1103号上诉人（原审被告）：朱海滨。被上诉人（原审原告）：吴小荣。上诉人朱海滨为与被上诉人吴小荣股权转让合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初878号之一就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。朱海滨上诉称：一、本案原审被告朱海滨住所地为杭州市萧山区闻堰街道，而非杭州市滨江区。根据《民事诉讼法》第二十……