买卖合同纠纷 （2017）晋04民终2253号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款之规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，上诉人主张被上诉人原审提交的部分证据未经开庭质证，也未见到证据原件，不应将该组证据作为定案依据。被上诉人陈述称在一审庭审后考虑到上诉人提交的本案十份合同的关系，才提交反驳证据，实际与本案无关，庭后提交证据是法官核对原件后给上诉人寄的复印件。本院认为，被上诉人庭后提交的证据作为查明上诉人主张已付款的基本事实存在与否的依据，应当依法予以开庭质证后方能作为认定案件事实的依据，原审应依据法律规定予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1855号民事判决；二、本案发回山西省长治市城区人民法院重审。上诉人深圳市德彩光电有限公司预交的二审案件受理费10332元，予以退回。审判长　孙　锐审判员　王　瑞审判员　王成立二〇一七年十二月四日书记员　张　宁 来源：

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款之规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，上诉人主张被上诉人原审提交的部分证据未经开庭质证，也未见到证据原件，不应将该组证据作为定案依据。被上诉人陈述称在一审庭审后考虑到上诉人提交的本案十份合同的关系，才提交反驳证据，实际与本案无关，庭后提交证据是法官核对原件后给上诉人寄的复印件。本院认为，被上诉人庭后提交的证据作为查明上诉人主张已付款的基本事实存在与否的依据，应当依法予以开庭质证后方能作为认定案件事实的依据，原审应依据法律规定予以认定。依照《中华人民

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终2253号上诉人（原审被告）：深圳市德彩光电有限公司。法定代表人：徐陈爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶森，北京德和衡（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，北京德和衡（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治市华光半导体科技有限公司。法定代表人：李世民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈韶敏，男，该公司员工。委托诉讼……